Решение по делу № 2-7664/2018 от 09.08.2018

                                                                                                             Дело №2-7664/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         24 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладочкиной Е. А., Кромина А. М. к Белоглазову М. А., Ветюкову М. Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

Ладочкина Е.А. и Кромин А.М. обратились в суд с иском к Белоглазову М.А., Ветюкову М.Ю. о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 09.12.2016, заключенное между Белоглазовым М.А. и Ветюковым М.Ю. об уступке прав требований с Кромина А.М., Ладочкиной Е.А. по договору займа от 03.12.2014, применении последствий признания недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; зачете встречных однородных требований Белоглазова М.А. к Кромину А.М., Ладочкиной Е.А. требованием Кромина А.М., Ладочкиной Е.А. к Белоглазову М.А.

В обоснование требований указано, что Белоглазов М.А., осознавал, что в случае неисполнения решения суда о взыскании с него денежных средств по договору займа в пользу Ладочкина С.А. в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Оформив соглашение об уступке прав, он обезопасил себя от зачета встречных требований, а также получил возможность не исполняя свои денежные обязательства, получить исполнение с Ладочкиной Е.А. и Кромина А.М. По данным сайта ФССП России в отношении Белоглазова М.А. возбуждено 10 исполнительных производств, имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Истцы Ладочкина Е.А., Кромин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Белоглазов М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое, определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Ветюков М.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое, определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.03.2016 (гражданское дело №2-1400/2016) с Кромина А.М., Ладочкиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Белоглазова М.А. взыскана сумма задолженности в размере 5 460 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768 руб.75 коп. С Кромина А.М. и Ладочкиной Е.А. в пользу Белоглазова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 7979 руб. с каждого.

09.12.2016 между Белоглазовым М.А. (Цедент) и Ветюковым М.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований по условиям которого Белоглазов М.А. уступил Ветюкову М.Ю. право требования исполнения обязательств по договору займа, оформленного распиской от 03.12.2014 между Белоглазовым М.А., ФИО1 и Ладочкиной Е.А.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.02.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1400/2016 с Белоглазова М.А. на правопреемника Ветюкова М.Ю.

Как указали истцы, договор уступки прав требований от 09.12.2016, заключенный между Белоглазовым М.А. и Ветюковым М.Ю. является мнимой сделкой. Его заключение обусловлено намерением Белоглазова М.А. избежать зачета исполнения взаимных требований, то есть получения исполнения обязательств по решению суда от 01.03.2016, и вместе с тем, уклонением от исполнения обязательств по решению суда от 09.08.2016.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2016 (гражданское дело №2-4031/2016) с Белоглазова М.А. в пользу Ладочкина С.А. взыскана задолженность по договорам займа в виде основного долга 24 802 доллара США 42 цента, проценты за пользование займами в сумме 33 827 долларов США 79 центов, неустойку в размере 15 000 долларов США, а всего 73 630 долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. С Белоглазова М.А. в пользу Ладочкина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 129 руб. 80 коп.

25.01.2018 на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области (дело №13-1/2018) произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4031/2016 с Ладочкина С.А. на Кромина А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Вместе с тем, истцами доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, кроме того, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда. Таким образом, оспариваемый договор от 09.12.2016 прав истцов не нарушает.

Принимая во внимание, что совокупность для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствует, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ладочкиной Е. А., Кромина А. М. к Белоглазову М. А., Ветюкову М. Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018