Решение по делу № 22-2332/2022 от 24.08.2022

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2332/2022

Судья Никитина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Никитина А.Ю. и его защитника – адвоката Яковлевой Т.Ю.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.Ю. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года в отношении

Никитина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Никитина А.Ю. и его защитника – адвоката Яковлевой Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года Никитин А.Ю., ранее судимый:

- 05 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 14 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 11 июля 2019 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года) по ч 2 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от 05 июня 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Чебоксары от 14 июня 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2021 года по отбытии наказания,

- осужденный 01 июня 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Никитину А.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Никитина А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Никитину А.Ю. зачтен отбытый срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2022 года в период с 17 мая 2022 года по 25 июля 2022 года, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по данному делу с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Никитин А.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 6 500 рублей.

Преступление совершено 10 мая 2022 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин А.Ю. в суде вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции не исследованы доказательства по ходатайству стороны защиты, что существенно повлияло на исход дела. В частности, в суде не допрошен свидетель ФИО2, что лишило осужденного задать последнему свои вопросы и однозначно выяснить, когда производилась оплата за такси – до или после того, как в такси сел третий человек. Полагает, что суд достоверно не установил, каким образом сим-карта потерпевшего оказалась у автора жалобы и знал ли последний, что сим-карта краденная. Поскольку суд установил, что у автора апелляционной жалобы возник умысел на хищение обнаруженных на банковском счете потерпевшего денежных средств на сумму 36000 рублей, но снято всего 6500 рублей, то суду следовало бы обсудить вопрос о переквалификации инкриминированных действий как покушение на кражу. Отдельно приводит доводы о том, что суд должным образом не учел его положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности Никитина А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Осужденный Никитин А.Ю. суду пояснил, что 10 мая 2022 года в 04 часа 49 минут он со своего номера телефона № вызвал такси к <адрес> и с малознакомым парнем поехал к <адрес>, где забрали знакомого по имени ФИО3 и поехали в кафе <данные изъяты>. По пути он по просьбе ФИО3 установил в свой телефон <данные изъяты> сим-карту, переданную ФИО3 и по просьбе последнего проверил баланс счета, путем отправки смс-сообщения на номер <данные изъяты>, перевел на свою карту 3 000 рублей, оплатил таксисту по номеру телефона 1 000 рублей и вывел к себе на <данные изъяты> 2 500 рублей. После этого сим-карту вернул ФИО3, а 3 000 рублей снял в банкомате по пути следования и отдал ФИО3. В его телефоне также была установлена вторая сим-карта с номером №.

Однако доводы осужденного о невиновности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Вывод суда о совершении Никитиным А.Ю. тайного хищения имущества с банковского счета у ФИО1 является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора первоначальных показаниях Никитина А.Ю., оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что он в ночь с 9 на 10 мая 2022 года нашел сим-карту, которую вставил в свой сотовый телефон <данные изъяты>. Отправив смс-сообщение на номер №, убедился, что к номеру подключен банковский счет, на котором имелось 36 000 рублей. В период с 05 часов до 05 часов 03 минут по пути следования в машине такси от <адрес>, используя найденную сим-карту, путем отправки смс на номер № произвел перевод с банковского счета денежных средств суммами 3 000 рублей на счет своей карты, 1 000 рублей таксисту на его карту, перевел 2 500 рублей на лицевой счет найденной сим-карты, с которого пополнил баланс своего <данные изъяты>, привязанного к номеру № Похищенные денежные средства истратил по своему усмотрению (т.1, л.д.23-24).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что осужденный Никитин А.Ю. после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Никитина А.Ю., поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Никитин А.Ю. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него и его защитника не поступало, в суде Никитин А.Ю. не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе. Также Никитин А.Ю. в суде подтвердил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны с его слов, он был допрошен в присутствии адвоката Мальцева А.В., с которым имел предварительную консультацию, в ходе предварительного расследования он о предоставлении ему сим-карты молодым человеком по имени ФИО3 не сообщал.

В связи с чем суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными доводы осужденного о самооговоре ввиду оказания на него психологического давления со стороны задержавших его оперативных сотрудников.

Первоначальные признательные показания Никитина А.Ю. в части умышленного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего с помощью найденной сим- карты подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с 9 на 10 мая 2022 года после посещения ночного клуба <данные изъяты> потерял в состоянии опьянения принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты>, в котором была установлена сим-карта с номером №. Последний раз разговаривал по нему с женой около 04 часов 10 минут. Проснувшись около 14 часов дня, обнаружил пропажу телефона. К его номеру была привязана банковская карта №, открытая в отделении по <адрес>, на счете находились денежные средства в размере 36 000 рублей. Согласно выписки по счету карты с нее были осуществлены переводы около 05 часов 10 мая 2022 года 3 000, 1 000, 2 500 рублей на чужие банковские карты № и на электронный счет <данные изъяты>, которые он не совершал.

В ходе осмотра изъятых у потерпевшего Маркиянова Р.Г. документов - выписки по банковскому счету, истории операций по карте, чеку Киви-кошелька, а также представленных ПАО <данные изъяты> сведений установлено, что с банковского счета № банковской карты ФИО1 10 мая 2022 года произведены переводы денежных средств: в 05 часов 00 минут – 3 000 рублей на счет банковской карты Никитина А.Ю. №, в 05 часов 01 минуту – 1 000 рублей на счет банковской карты ФИО3 №, а также в 05 часов 03 минуты платеж в размере 2 500 рублей через <данные изъяты> на счет абонентского номера №, с которого произведен перевод указанной суммы на <данные изъяты>, привязанный к номеру №, принадлежащий Никитину А.Ю. (т.1, л.д.44-45, 47-53).

Аналогичные сведения о зачислении 3 000 рублей со счета потерпевшего отражены в выписке по счету № банковской карты Никитина А.Ю. № (т.1, л.д.31-33, 41-43, 44-45, 65-68).

В ходе выемки у Никитина А.Ю. изъят принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> с IMEI1 №, IMEI2 № (т.1, л.д.31-33, 56-57, 58).

Согласно детализации по абонентскому номеру № Никитин А.Ю. использовал его 10 мая 2022 года после 05 часов 30 минут для отправки смс-сообщений на номера <данные изъяты>, Лигу Ставок и выхода в Интернет.

Выдвинутая осужденным версия о его невиновности в хищении денежных средств со счета потерпевшего ввиду того, что сим-карту ему в такси передал малознакомый мужчина ФИО3, после того как они забрали последнего с <адрес>, и он (осужденный), не убедившись в принадлежности сим-карты ФИО3, перевел и снял по просьбе ФИО3 денежные средства с данной карты, опровергается представленной ПАО <данные изъяты> детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО2

Так, при осмотре детализации сотового телефона потерпевшего с номером № установлено, что при совершении телефонных соединений (входящих, исходящих звонков, отправки смс-сообщения, в том числе на номер №) сим-карта потерпевшего с абонентским номером № была устанавлена в мобильный телефон осужденного Никитина А.Ю., имеющий с IMEI1 №, IMEI2 №, в период с 04 часов 57 минут до 14 часов 08 минут 10 мая 2022 года, при этом он находился в районе действия разных базовых станций <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в такси <данные изъяты>. 10 мая 2022 года около 04 часов 49 минут к нему поступил заказ, который он принял и приехал к торговому дому <данные изъяты> по <адрес>, откуда повез двоих мужчин на <адрес>. В процессе поездки мужчина, представившийся по имени Никитин А.Ю., впоследствии оказавшийся Никитиным А.Ю., поменял в телефоне сим-карты и в 05 часов 01 минуту перевел 1 000 рублей в счет оплаты проезда на счет банковской карты его тестя ФИО4 ПАО Сбербанк №, к которой привязан его номер телефона №. После этого они приехали на <адрес>, откуда он повез мужчин в <адрес>. По пути Никитин А.Ю. попросил его остановиться возле отделения Сбербанка по <адрес>. Когда Никитин А.Ю. шел от Сбербанка к машине, он увидел, как тот положил денежные средства в кошелек. Далее он отвез мужчин в кафе.

Поскольку, несмотря на принятые меры суду первой инстанции не удалось установить местонахождение свидетеля ФИО2, что следует из материалов дела, председательствующий правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принял в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ решение (т.1, л.д.196) в связи с наличием уважительных причин об оглашении показаний свидетеля, данных при допросе в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, в том числе и путем заявления соответствующего ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их. Поскольку показания Никитина А.Ю. и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования не имели существенных противоречий, то в соответствии со ст.192 УПК РФ у органа следствия отсутствовали основания для проведения между ними очной ставки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 однозначно следует, что оплата проезда с использованием сим-карты потерпевшего была произведена в 05 часов 01 минуту 10 мая 2022 года до встречи Никитина А.Ю. с мужчиной по имени ФИО3 у <адрес>, что также подтверждается анализом детализации сотового телефона потерпевшего с номером № и выписки по банковскому счету потерпевшего ФИО1 о времени совершения операций по счету.

Судом апелляционной инстанции для проверки версии осужденного о невиновности изучена детализация номера №, принадлежащего Никитину А.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что согласно указанной детализации Никитин А.Ю. в ночь с 9 на 10 мая 2022 года не находился в месте нахождения потерпевшего ФИО1 у ночного клуба <данные изъяты> (<адрес>), не могут быть приняты судом в качестве доказательства его алиби (невиновности), поскольку в детализации сотового телефона отражается примерное место нахождения абонента (биллинг) только в случае использования телефона (звонки, сообщения, выход в Интернет и т.п.). Указанное утверждение суда подтверждает тот факт, что, несмотря на то, что из показаний самого осужденного Никитина А.Ю. и свидетеля ФИО2 достоверно установлено, что 10 мая 2022 года после 05 часов утра ФИО2 на такси привез Никитина А.Ю. в <адрес>, данное обстоятельство не нашло свое отображение в детализации номера №, поскольку мобильное устройство осужденным в момент нахождения на <адрес> не использовалось.

При этом доводы апелляционной жалобы о не исследовании указанной детализации сотового телефона в суде первой инстанции не влияют, по вышеуказанным основаниям, на выводы суда о виновности Никитина А.Ю.

В то же время факт нахождения Никитина А.Ю. в ночь с 9 на 10 мая 2022 года в <адрес> подтвержден осмотренной в суде первой инстанции детализацией абонентского номера №, также принадлежащего Никитину А.Ю.

Факт нахождения Никитина А.Ю. до вызова такси возле <адрес>, на что он ссылался в суде, не опровергает обстоятельства предъявленного ему обвинения – совершения хищения денежных средств путем перевода со счета потерпевшего в период с 05 часов до 05 часов 03 минут 10 мая 2022 года в ходе следования в автомашине такси от <адрес>, что бесспорно установлено в ходе судебного следствия.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, первоначальных признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц существенных противоречий об обстоятельствах хищения не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу судебного решения доказательств на правильность выводов суда о виновности Никитина А.Ю. в совершенном преступлении не влияет.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного. Утверждение осужденного о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, не соответствует действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей правильности не вызывают. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неконкретности и противоречивости предъявленного осужденному обвинения, нарушении тем самым его права на защиту, а также нарушении судом пределов судебного разбирательства.

Уточнение судом определенных деталей происшедших событий при описании преступного деяния, в частности времени совершения преступления в пределах предъявленного органом следствия периода совершения преступления, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного Никитина А.Ю. и нарушению его права на защиту, судом не допущено.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции выводов о покушении Никитина А.Ю. на хищение имущества потерпевшего ФИО1 в сумме 36000 рублей не допускал, органом следствия такие действия Никитину А.Ю. также не вменялись. Исследованные судом доказательства не содержат сведений о наличии у Никитина А.Ю. умысла на хищении 36000 рублей, а свидетельствуют о хищении 6500 рублей, которыми Никитин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности мужчины по имени Сергей, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы предъявленного Никитину А.Ю. обвинения.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Никитина А.Ю. с повинной от 17 мая 2022 года (т.1 л.д.20) как на доказательство его виновности в совершении хищения имущества ФИО1., поскольку при составлении протокола явки с повинной отсутствовал защитник Никитина А.Ю., и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной осужденный её не подтвердил.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Никитина А.Ю. по данному эпизоду обвинения, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, которые суд привел в приговоре.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Никитина А.Ю. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного заболевания, наличие на иждивении отца-инвалида.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика Никитина А.Ю. из мест отбывания наказания стороной защиты суду не представлялась, ходатайств о её истребовании не заявлялось.

Поскольку Никитин А.Ю. ранее осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие опасного рецидива преступлений в его действиях. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание Никитина А.Ю. обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Никитину А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года в отношении Никитина А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 17 мая 2022 года (т.1 л.д.20) как на доказательство виновности Никитина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: