Решение по делу № 1-123/2022 от 30.05.2022

дело № 1-123/2022 УИД: 76RS0021-01-2022-000867-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 16 июня 2022 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Матвеичевой Е.А.,

подсудимого Смыслова А.А.,

защитника Крюковой Л.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Рощина Г.А.,

защитника Смирновой Н.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

Смыслова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 13.08.2021 Тутаевским городским судом ЯО по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) 08.04.2022 Тутаевским городским судом ЯО по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил);

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и

Рощина Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 06.05.2020 Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 06.07.2020 и постановления Тутаевского городского суда ЯО от 13.10.2021) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (в настоящее время испытательный срок истек);

2) 13.08.2021 Тутаевским городским судом ЯО по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смыслов А.А. и Рощин Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.07.2021 в период с 13:00 до 16:00 Смыслов А.А. и Рощин Г.А., находясь возле дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – металлического забора, состоящего из уголков и сетки-рабицы, ограждающего территорию, прилегающую к указанному дому. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, Смыслов А.А. и Рощин Г.А. подошли к указанному забору, расшатав, вынули из земли указанные уголки и секции с сеткой-рабицей, принадлежащие ФИО1, являющиеся ломом чёрного металла, общим весом 600 кг, стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 13500 рублей, после чего Смыслов А.А. и Рощин Г.А. поочередно, за несколько раз, перенесли данное имущество и складировали на дороге, пролегающей за пределами территории, прилегающей к указанному дому. Впоследствии Смыслов А.А. и Рощин Г.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, тем самым путем свободного доступа тайно похитили указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Смыслов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, 16.07.2021 в период с 13:00 до 15:00 совместно с введенным в заблуждение относительно своих преступных действий ФИО2, подошел к забору, состоящему из уголков и сетки-рабицы, ограждающему территорию, прилегающую к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, совместно с введенным в заблуждение относительно своих преступных действий ФИО2, расшатав, каждый вынул из земли указанные уголки и секции с сеткой-рабицей, принадлежащие ФИО1, являющиеся ломом чёрного металла, общим весом 250 кг, стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 5625 рублей, после чего данное имущество Смыслов А.А. поочередно, за несколько раз, перенес и складировал на дороге, пролегающей за пределами указанного земельного участка. Впоследствии Смыслов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым путем свободного доступа тайно похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных согласованных преступных действий Смыслова А.А. и Рощина Г.А. потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. В результате умышленных преступных действий Смыслова А.А. потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 5625 рублей.

Подсудимые Смыслов А.А. и Рощин Г.А. в судебном заседании заявили о полном признании ими своей вины, от дачи показаний по существу обвинения отказались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д.54-56, 60-62, 107-110, 113-116), из которых следует, что около 13:00 в один из дней лета 2021 года они совместно пришли в <адрес> в целях поиска металлолома. На краю деревни увидели дом, огороженный металлическим забором, который и решили похитить. В течение 3-х часов демонтировали большую часть забора, которую на автомобиле ФИО3 отвезли в пункт приема металлолома и сдали примерно за 15000 рублей. На следующий день Смыслов А.А. совместно с ФИО2, которому сообщил о бесхозности похищаемого забора, демонтировали остаток забора и аналогичным образом сдали его в пункт приема металлолома.

Оглашенные показания подсудимые полностью подтвердили.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, совершение ими преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.102-104) следует, что он вступил в наследство на домовладением <адрес>. Его интересы представляет ФИО4.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.45-46, 89-92) следует, что в январе 2022 года он обнаружил отсутствие металлического забора вокруг <адрес>, принадлежащего ФИО1 В начале лета 2021 года забор был еще на месте. Не возражает против оценки забора как лома черного металла. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 19125 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.71-72) следует, что в один из дней лета 2021 года он совместно со Смысловым А.А. ездил в <адрес>, где они разобрали остатки металлического забора, который, по утверждениям Смыслова А.А., являлся бесхозным. Полученный таким образом лом металла они сдали, получив за это деньги, часть из которых досталась ему.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.73-74) следует, что 15.07.2021 в послеобеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты> по просьбе Смыслова А.А. осуществил перевозку частей металлического забора из <адрес> в пункт приема металлолома. На следующий день он по просьбе Смыслова А.А. вновь совершил аналогичный рейс.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.77-79) следует, что 15.07.2021 около 18:00 Смыслов А. и Рощин Г. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 привезли в пункт приема металлолома фрагменты забора, состоящие из уголков и сетки-рабицы, массой 600 кг, за что им было выплачено 13500 рублей. На следующий день на том же автомобиле Смыслов А. и Яковлев В. привезли 250 кг аналогичного лома металла, за что им было выдано 5625 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, установлено отсутствие металлического забора (л.д.36-37);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черных металлов в июле 2021 года составляла 22 рубля 50 копеек (л.д.32);

- протоколами явок Смыслова А.А. и Рощина Г.А. с повинной, в ходе которых они изложили обстоятельства хищения металлического забора (л.д.4, 6);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2022, согласно которому у Смыслова А.А. выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничного типа. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Смыслов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д.80-82);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2022, согласно которому у Рощина Г.А. выявляется психическое расстройство в форме пагубного употребления психоактивных веществ. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Рощин Г.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д.83-86).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности подсудимых в хищении металлического забора при установленных судом обстоятельствах.

Причастность как Смыслова А.А., так и Рощина Г.А. к хищению имущества потерпевшего суд устанавливает на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые прямо указали на подсудимых как на лиц, осуществивших сдачу элементов забора в пункт приема лома черных металлов, сообщавших при этом о принадлежности им данного вторсырья. Объем сданного металла установлен на основании показаний ФИО5, осуществлявшего учет соответствующих поступлений, стоимость лома металлов подтверждается справкой <данные изъяты>. Все собранные по делу доказательства взаимно согласуются друг с другом, однозначно освещают произошедшие события, в связи с чем в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные подсудимыми при явках с повинной и допросах на следствии, в полной мере соответствуют иным доказательствам, то суд их принимает в качестве достоверных.

Деятельность подсудимых носила совместный и согласованный характер, они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Смыслова А.А. и Рощина Г.А., каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, на момент его совершения Смыслов А.А. судимости не имел, Рощин Г.А. был осужден к условному наказанию, оба они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, участковым уполномоченным полиции по местам проживания характеризуются удовлетворительно. Смыслов А.А. по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, его фактическая супруга ожидает рождения ребенка.

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимых, <данные изъяты>, выявленным при проведении соответствующих экспертиз, а Рощин Г.А., кроме того, <данные изъяты>, о чем он дал пояснения суду.

Смягчающими каждому из подсудимых наказание обстоятельствами являются их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей у Смыслова А.А. и 1-го у Рощина Г.А., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Вышеуказанные сведения в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению как Смыслова А.А., так и Рощина Г.А. и предотвращению совершения ими новых преступлений. Более мягкие виды наказаний для достижения вышеуказанных целей будут недостаточны.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения Рощину Г.А. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2020, суд принимает во внимание, что в настоящее время испытательный срок по данному приговору уже истек, Рощин Г.А. в быту характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка. Все это свидетельствует о том, что возможность исправления подсудимого без его изоляции в исправительном учреждении в настоящее время окончательно не утрачена, в связи с чем условное осуждение ему подлежит сохранению.

Принимая во внимание совокупность данных о личностях подсудимых, их характеристики и фактическое семейное положение, суд находит возможным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого из виновных, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смыслова А.А и Рощина Г.А признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Рощину Г.А. условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2020.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Смыслову А.А. и Рощину Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого возложить на каждого из них следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Смыслову А.А. и Рощину Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 и от 08.04.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов