Решение по делу № 2-235/2020 от 25.11.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005658-42

№ 2-235/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                           г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Е.А. к Храмову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Е.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в сумме 35 457 000 рублей на счет Храмова И.В. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами.

Указывая на то, что разумный срок использования денежных средств истек, а от удовлетворения направленного до обращения в суд требования о возврате денежных средств, переданных в качестве заёмных, ответчик уклонился, Дворников Е.А., основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 808, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с Храмова И.В. сумму займа в общем размере 35 457 000 рублей, проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на дату подачи иска, в размере 631 489, 17 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по ставке ЦБ РФ, составляющей 6, 5 % годовых.

В судебное заседание Дворников Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ротенберг А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая доказанным факт перечисления ответчику денежных средств на условиях их возврата, а также неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Ответчик Храмов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Нагорнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что перечисление денежных средств не является свидетельством возникновения между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку обусловлено деятельностью юридического лица ООО «ТД «Вест-Ойл», руководителем которого является Храмов И.В., и наличием между ним и истцом, как руководителем обособленного подразделения, трудовых правоотношений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является как подписание сторонами договора займа или расписки, так и фактическая передача денежных средств в определенном размере на условиях возвратности, которая может быть подтверждена путем предоставления письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей с условием их возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 808 ГК РФ иск, императивно возложено на Дворникова Е.А., который должен доказать, что перечисление им денежных средств явилось следствием согласования с ответчиком условий договоров займа, в рамках которых Храмов И.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в определенном размере.

Согласно позиции истца, между ним и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 35 457 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на счет карты, открытый на имя Храмова И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере.

Как указал представитель истца в судебном заседании, каждое перечисление денежных средств является свидетельством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, поступающую на счет ответчика.

Из данных платежных поручений, а также приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились на счет Дворникова Е.А., а затем переводились на счет Храмова И.В., при этом в качестве назначения платежей указывалось «пополнение карточного счета» или «перечисление денежных средств».

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что указанные документы сами по себе не удостоверяют наличие между ним и ответчиком соглашения, с достоверностью свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подлинника договора займа или расписки, а также доказательств признания долга ответчиком, само по себе перечисление денежных средств на счет Храмова И.В. не может свидетельствовать именно о заключении между сторонами договора (договоров) займа. Кроме того, суд учитывает, что Дворников Е.А. в юридически значимый период являлся руководителем обособленного подразделения ООО «ТД «Вест-Ойл», созданного Храмовым И.В., осуществлял хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ежемесячный доход от которых составлял от 9 000 до 11 000 рублей, что указывает на иной характер правоотношений сторон, наличие которых и обусловило перечисление денежных средств.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика займа в сумме 35 457 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова Е.А. к Храмову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 февраля 2020 года.