Решение от 19.01.2022 по делу № 22-2/2022 (22-6672/2021;) от 11.11.2021

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                                   город Уфа

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Азнаева И.В., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Ханова Д.У.,

осужденного Шлее В.Н. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Тузова А.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шлее В.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Т.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, которым

Шлее В.Н., дата года рождения, судимый:

    - 22 декабря 2008 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2013 года на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 23 дня лишения свободы;

    - 21 февраля 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

    - 11 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда              г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,            п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к                         6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - 16 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158,              ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2019 года, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2019 года по отбытии срока, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 апреля 2020 года,

    - 9 декабря 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

    - 30 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        осужден по:

        - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.А. к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения;

        - ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.Т..) к 6 месяцам лишения свободы;

        - ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина «Ж.Ш.») к         7 месяцам лишения свободы;

        - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая индивидуальный предприниматель Д.Д. к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

             В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев

             В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, проживание в котором он выберет после освобождения, без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов ежедневно, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шлее В.Н. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года: с 9 сентября 2020 года по 9 декабря 2020 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением осужденного, апелляционной жалобы потерпевшей Т.Т.., выслушав объяснения осужденного Шлее В.Н., адвоката Тузова А.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Ханова Д.У., находившего приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлее В.Н. признан виновным и осужден за совершение:

- дата года тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей А.А. значительного ущерба в сумме           ... руб.,

- в период с дата года тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей Т.Т. ущерба в сумме                 ... руб.,

- дата года тайного хищения чужого имущества с причинением Ж.Ш. ущерба в сумме ....,

- дата года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением индивидуальному предпринимателю Д.Д. ущерба в сумме ... руб.

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлее В.Н. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный                  Шлее В.Н., не оспаривая своей вины в содеянном, полагает приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшей А.А. украденный им телефон марки «...» был возвращен сотрудниками полиции, что указывает на полное возмещение ущерба, при этом сама А.А. никаких претензий к нему не имеет, а причиненный ущерб не является для нее значительным. В связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а при наличии смягчающего обстоятельства – полное погашение причиненного ущерба, наказание подлежит смягчению. Ссылаясь на приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, просит исчислять срок содержания под стражей с 12 марта 2021 года, поскольку был задержан по административному делу. Просит приговор изменить по указанным доводам, либо отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Т. считает назначенное Шлее В.Н. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, с ним и его родителями она поддерживает хорошие отношения. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Апелляционную жалобу потерпевшая А.А. отозвала до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шлее В.Н. и адвокат Тузов А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Ханов Д.У. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного с дополнением, потерпевшей и просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а назначенное наказание полагал соразмерным содеянному.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шлее В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями Шлее В.Н. на предварительном следствии, в судебном заседании, полностью признавшего вину в совершении инкриминированных ему преступлений;

- показаниями потерпевших А.А. о хищении из кармана ее куртки сотового телефона марки «...» с причинением материального ущерба в сумме ... рублей; Т.Т. о хищении из ее квартиры, в которой она совместно проживала с Шлее В.Н., смесителя для ванной,                  TV-приставки и Wi-Fi роутера, с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступлений Шлее В.Н., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ;

    - протоколами следственных действий, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных                        ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Шлее В.Н. виновным в совершенных преступлениях. Суд обоснованно признал показания потерпевших, а также свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шлее В.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года             № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суммы причиненного ущерба установлена и подтверждена заключениями судебных экспертиз.

    Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, который с учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия               Шлее В.Н. квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Т.Т.., по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина «Ж.Ш.», по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Д.Д., однако не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Шлее В.Н. по              п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А.А.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь прим. 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

     Так, судом учтен размер причиненного потерпевшей А.А. ущерба, а также ее показания в ходе предварительного следствия, исследованные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ссылаясь на которые суд учел ее имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, показания о том, что сумма в ... рублей является для нее значительной.

    На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

    Поскольку судебное разбирательство проведено без участия потерпевшей А.А. вопрос о ее реальном имущественном положении, доходе, значимости для нее похищенного сотового телефона, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

    Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

    При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

    Таким образом, действия Шлее В.Н. подлежат переквалификации на                    ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

    По факту хищения имущества Т.Т. отсутствие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину», который был вменен органами предварительного следствия, в приговоре суда надлежащим образом описано, аргументировано и подтверждено доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

    Вместе с тем, по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Д.Д. суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шлее В.Н. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивируя тем, что автомат по продаже питьевой воды обладает всеми признаками «иного хранилища».

    Признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно вменил Шлее В.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку денежные средства находились в закрытом на ключ автомате по продаже воды, который предназначался не только для продажи воды, но и имел целью хранение денежных средств, при этом не только временного, но и постоянного. Доступ к денежным средствам в указанном аппарате для посторонних лиц был ограничен, он закрывался на замок, ключи от которого хранились у потерпевшего, автомат был оборудован сигнализацией.

    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение по факту кражи продуктов питания из магазина «Ж.Ш.» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и в апелляционных жалобах не оспаривается.

    Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

    При таких обстоятельствах, основания для переквалификаций действий Шлее В.Н., на чем настаивает осужденный и потерпевшие, изменения обвинительного приговора, отсутствуют.

    Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит назначенное Шлее В.Н. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шлее В.Н., суд учел признание вины в совершении преступления и явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства; наличие тяжелого хронического инфекционного заболевания, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом ..., раскаяние в содеянном.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, по доводам апелляционной жалобы осужденного, при этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Шлее В.Н., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях осужденного, при этом окончательное наказание ему назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющие назначить Шлее В.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

    Заявление осужденного о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевших на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве подлежащих учету, но не принятых во внимание судом, из уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

    Назначенное осужденному наказание за содеянное, а также наказание по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения наказания Шлее В.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

    Исправительную колонию строгого режима в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд верно определил согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Данных о том, что по состоянию здоровья Шлее В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, Шлее В.Н. в период с 12 по 18 марта 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года находился под административным арестом, что не является сроком задержания или нахождения под стражей, предусмотренным ст. 91, 92 и 108 УПК РФ и не подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору.

    С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шлее В.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░            9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░;

     - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░

...

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2/2022 (22-6672/2021;)

Категория:
Уголовные
Ответчики
Шлее Вячеслав Николаевич
Другие
Тузов А.В.
Кондакова А.Л.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Михадюк Елена Николаевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
19.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее