Решение по делу № 2-405/2019 от 01.11.2018

       Дело № 2-405/19                                                      14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Галкиной Е.С.

при секретаре                                                               Кариповой С.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гохмана Михаила Оводовича, Коковой Елены Юрьевны, Коковой Марии Дмитриевны, Кузьминой Софьи Вячеславовны, Потаповой Ольги Анатольевны, Рагимова Рема Явузовича, Юрьева Дмитрия Юрьевича к Брусокене Тамаре Владимировне, Табулович Елене Дмитриевне, Картолинской Марии Андреевне о признании решений оформленных протоколом от 23.07.2018 года недействительными, и отмене данного решения, -

установил:

    Истцы обратились с исковым заявлением в Петроградский районный суд к ответчикам, в обоснование иска указали, что с 04.06.2013 года многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> управляет созданное ТСЖ «Мартынова-6». Председателем ТСЖ «Мартынова-6» является Кузьмин С.Ф., согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Мартынова-6» от 20.09.2017 года. 23.06.2018 года состоялось собрание собственников многоквартирного дома расположенного по указанному адресу оформленное протоколом б/н от 23.07.2018 года в очной заочной форме. Повесткой дня собрания явилось: процедурные вопросы: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, принятие решения о ликвидации ТСН «ТСЖ Мартынова-6», принятие решения об избрании способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, принятие решения об утверждении проекта договора собственника с управляющей компанией, принятие решения о наделении полномочиями ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на право заключения договоров с ПеетербургГаз на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, установке и эксплуатации дополнительного оборудования, принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора холодного водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019 года, принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора на водоотведение, с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019 года; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора предоставлении коммунальной услуги по отоплению, с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 года; избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решений и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данному протоколу большинством голосов собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ. За – 66,82% от общего числа голосов собственников, являющихся членами ТСЖ «Мартынова-6», против 7, 61 % от общего числа голосов собственников, являющихся членами ТСЖ «Мартынова-6», воздержался – 0,00% от общего числа голосов собственников, являющихся членами ТСЖ «Мартынова-6».

Истцы в обоснование иска указали, что не согласны с принятыми решениями, поскольку в установленный п. 4 ст. 45 ЖК РФ их надлежащим образом не уведомили, таким образом, имеет место существенное нарушение порядка уведомления собственников о времени, месте и повестка дня общего собрания.

Также указали, что из представленного протокола от 23.06.2018 года усматривается отсутствие кворума, поскольку площади помещений принимавшие участие в голосовании не соответствуют тем площадям которые указаны в технико-экономическом паспорте на многоквартирный жилой дом, тем самым произведен не верный подсчет голосов.

Само собрание проведено с противоречиями действующего законодательства, так как не ясно кем оно проведено, членами ТСЖ или собственниками, тогда как согласно ст. 141 ЖК РФ установлено, что ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Из названия протокола неясно, кто же должен был голосовать, члены ТСЖ или собственники. В случае собрания собственников, то данные действия инициативной группы противоречат нормам действующего законодательства ст. 141 ЖК РФ, поскольку в ТСЖ «Матынова-6» более 80 % от числа собственников являются членами ТСЖ. Кроме того, для ликвидации ТСЖ членами ТСЖ предусмотрен иной порядок голосования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений по адресу: Санкт-<адрес> оформленные протоколом б/н от 23.07.2018 года недействительным и не порождающим правовые последствия с момента принятия и отменить данное решение.

Истцы Гохман М.О., Рагимов Р.Я., представитель истцов Коковой Е.Ю., Рагимова Р.Я., Кузьминой С.В., Потаповой О.А., Гохмана М.О. по доверенности - Жук А.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Табулович Е.Д., Карталинской М.А., Брусокене Т.В. по доверенности Чистов В.В., ответчик Табулович Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц ТСЖ «Мартынова-6» по доверенности Тюлькин А.С., Воронин Д.А. в судебное заседание явились, требования истцов поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Кокова М.Д.. Юрьев Д.Ю., 3-е лицо ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в судебное заседание не вились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН, незаверенных надлежащим образом, и представленные стороной истца следует, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.. Иных документов, подтверждающих право собственности, истцами суду не представлено.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирного дома членов ТСН «ТСЖ Мартынова-6», проведенного в очно-заочной форме, приняты решения, оспариваемые истцами, а именно: избран председатель собрания, секретарь собрания, избрана счетная комиссия собрания, ликвидировано «ТСЖ Мартынова-6», избран способ управления многоквартирным домом– управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», утвержден проект договора собственника с управляющей компанией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» наделено полномочиями на заключение договоров с ПетербургГаз на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, принято решение об использовании общего имущества МКД, об установки и эксплуатации дополнительного оборудования, включая размещение рекламных конструкций, информационных вывесок (носителей), только на основании решений общего собрания собственников помещений в рамках действующего законодательства, принято решение о заключении собственниками помещений МКД договора холодного водоснабжения, водоотведения, с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019 года, принято решение о заключении собственниками помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, с ресурсоснабжающей организацией с 01.10.2018 года, избран уполномоченный для сбора и хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД Левин А.С., избрана комиссия для организации процесса ликвидации «ТСЖ Мартынова-6, остаток денежных средтв ТСж решено израсходовать на основании решения общего собрания собственников,

Как пояснил представитель 3-го лица ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», оспариваемый протокол, оригиналы бюллетеней голосования, а также иная документация, имеющая отношение к проведению указанного общего собрания собственников, были переданы ответчиками в ООО «ЖКС №2 Петроградского района», как во вновь избранную управляющую организацию.

После получения указанные документы со стороны ООО «ЖКС №2 Петроградского района» во исполнение требований чт. 46 ЖК РФ и ст. 198 ЖК РФ были направлены в ГЖИ СПб, которая после проведения соответствующей проверки легитимности представленных документов, приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт- Петербурга с включением сведений о данном МКД в раздел Реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». Указанные изменения внесены в реестр лицензий с 03.10.2018, что подтверждается сведениями, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Также представитель ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» пояснил, что по итогам принятого собственниками решения об изменении способа управления и выбора управляющей организации между ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и более чем 60% собственников заключены договоры управления, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заключенных договоров, а также копиями договоров управления.

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> в период рассмотрения дела в суде находится в управлении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на основании договоров управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений в доме, заключенных между собственниками помещений и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в период с 26.07.2018 года по 30.07.2018 года.

Согласно представленными ответчиками доказательств, а именно нотариального протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенных собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений 26.06.2018 в очно-заочной форме – посредством электронной почты 14 июня 2018 года в 21:56, что не оспаривали сами истцы, подтвердив получение электронных писем и свои электронные адрес, указанные в электронном письме. К указанному электронному уведомлению были приложены договор управления, информация, и само уведомление.

В уведомлении указано, что с 19.00 26.06.2018 года по 15.00 13.07.2018 года будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Указанное уведомление было размещено также и на информационных досках объявлений, расположенных в трех парадных первых этажей МКД. Инициаторами собрания выступали Брусокене Т.В., Табулович Е.Д., Картолинская М.А..

Согласно пункту 13.2. Устава ТСЖ «Мартынова 6», уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо посредством телефонной связи, либо посредством размещения уведомления в местах МКД набережная Мартынова, дом 6, в Санкт-Петербурге, доступных для каждого собственника, а именно: на канале ТВ, электронной почте, в парадных, в помещениях правления диспетчерской и бухгалтерии Товарищества, на информационных досках объявлений, расположенных в парадной и лифтового холла первых этажей МКД.

Все ранее проводимые общие собрания собственников в многоквартирном доме, как членов ТСЖ, так и собственников, при их организации, в части уведомления, учитывали положения Устава ТСЖ «Мартынова-6», что также не оспаривалось стороной истца.

Истцы указывают, что из названия протокола общего собрания следует, что собрание проводилось именно членов ТСЖ.

Вместе с тем, в протоколе собрания от 23.07.2018 ода указано, что он фиксирует результаты внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола также усматривается, что кворум на собрании определялся исходя из площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (согласно представленному в материалы дела техническому паспорту - 3667,4 кв.м.), а, не исходя из присутствия на собрании членов товарищества обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В каждом решении собственника (в каждом бюллетене) указано на принятие решения собственником помещения на внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ссылки на какое-либо собрание членов ТСЖ в решениях собственников отсутствуют.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений, а не решения собрания членов ТСЖ.

Довод истцов о том, что на дату собрания членами ТСЖ являлись 99,14% от общей площади МКД не подтвержден, материалами дела, оспаривается ответчиками, поскольку истцами не представлено заявлений собственников о вступлении в ТСЖ «Мартынова 6»

В судебном заседании 25.02.2019 года ответчиками были представлены квитанции на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 года (месяц, начиная с которого, многоквартирным домом управляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), выставленные ТСЖ «Мартынова 6» и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из представленных квитанций следует, что выставляемые управляющей компанией суммы в квитанциях значительно ниже сумм в квитанциях, выставляемых за тот же период ТСЖ «Мартынова 6».

Истцы указывают, что вопросы повестки дня собрания, указанные в уведомлении о проведении собрания, не идентичны решениям, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу г. <адрес> от 23.07.2018 года.

Вместе с тем, указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения.

Доводы Истцов о несоответствии протокола общего собрания обязательным требованиям суд также полагает несостоятельными.

Согласно статье 181.2. ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе общего собрания от 23.07.2018 года имеется подпись председателя и секретаря собрания, таким образом, требования закона к оформлению протокола были соблюдены ответчиками.

В материалы дела ответчиками представлены решения собственников, принятые на общем собрании, в каждом их которых указаны номер и площадь помещения (квартиры), данные проголосовавшего собственника. В этой связи позиция Истцов о невозможности оценить правильность подсчета голосов на общем собрании несостоятельна.

Также суд учитывает и тот факт, что истцы не могли повлиять на результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятых подавляющим большинством голосов, с участием 74, 43 % собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из искового заявления не следует какие именно права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым протоколом общего собрания собственников от 23.07.2018 года, либо какие им причинены убытки.

Пояснения истцов, представителей 3-го лица «ТСЖ Мартынова-6» о том, что их права нарушены тем, что в настоящее время отсутствует консьерж, плохая уборка, свободный доступ, хотели быть избранными, ухудшилось качество жизни, не могут являться основаниями для признания указанных решений недействительными, в отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Юрьев Д.Ю. принял участие в голосовании, проголосовав против принятия решений, поставленных на повестку дня. Его голос учтен при подсчете голосов, однако он не мог повлиять на исход голосования. Таким образом, указанный истец выразил свою волю при проведении голосования, следовательно, его права и законные интересы оспариваемым протоколом общего собрания не нарушены. Иные истцы, с учетом их извещения не участвовали в голосовании.

Согласно материалам дела, а также пояснениям ответчиков, истцы были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, однако отказались от участия в голосовании.

При надлежащем уведомлении собственников о проводимом общем собрании и их отказе от участия в его проведении и голосовании, не является нарушением прав и законных интересов истцов.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5ГК РФ. Вместе с тем, истцами не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: наб. Мартынова, д. 6 было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ.

Ответчиками при организации, проведении и подведении итогов голосования не были нарушены требования приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, собственники не только приняли решение о выборе способа управления, но и реализовали его путем заключения соответствующих договоров.

Признание всех решений, принятые внеочередным общим собранием собственников недействительным может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только более чем 60% собственников, заключивших договоры управления с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и оплачивающих представленные жилищные и коммунальные услуги, но и самой управляющей организации приступившей к управлению многоквартирным домом и выполнившей работы и услуги по содержанию общего имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, извлечь корыстную выгоду, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий лиц, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных нрав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.

Как следует из положений ГК РФ и ЖК РФ решение собрания собственников не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Условиями удовлетворения таких требований является принятие решений с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, в своей совокупности голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, доводы искового заявления сводятся к несогласию истцов с принятыми собственниками многоквартирного дома решениями, а потому, основания для удовлетворения исковых требований истцов, суд не усматривает, и в них надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд также находит необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском, истцами не соблюдены требования, установленные п. 6 статьи 181.4 ГК РФ в части обязанности уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Несоблюдение указанного требования является также основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гохмана Михаила Оводовича, Коковой Елены Юрьевны, Коковой Марии Дмитриевны, Кузьминой Софьи Вячеславовны, Потаповой Ольги Анатольевны, Рагимова Рема Явузовича, Юрьева Дмитрия Юрьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья                      Е.С. Галкина