Решение по делу № 2-2454/2015 от 20.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года по делу № 2-2454/2015

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Кис В.Е.,

при секретаре Трифоновой Я.С.,

с участием представителя истца ООО «Мурманремстрой 3» Поповой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой 3» к Димову Г.И., Прибытковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за нежилое помещение,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой 3» (далее – ООО «УК Мурманремстрой 3») обратилось в суд с иском к Димову Г.И., Прибытковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за нежилое помещение.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В связи с образовавшейся задолженностью также начислены пени за период в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенному в описательной части определения суда. Ходатайствовала о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в компетентный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчики Димов Г.И., Прибыткова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 3 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.    

Как следует из сведений, представленных ОАСР УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Димов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: г<адрес> для проживания в г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, ответчик Прибыткова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку установлено, что на момент поступления искового заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска и в настоящее время ответчики не зарегистрированы в Октябрьском административном округе города Мурманска, настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2454/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой 3» к Димову Г.И., Прибытковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг за нежилое помещение передать в Василеостровский районный суд города Санкт Петербурга <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кис