Решение по делу № 2а-1797/2021 от 19.04.2021

Дело №2а-1797/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ежовской О. З. к министерству культуры <адрес>, управлению <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (заинтересованное лицо: Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по <адрес>) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ежовская О.З. обратилась в суд с административным иском к министерству культуры <адрес> и просит суд:

признать незаконным бездействие министерства культуры <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать министерства культуры <адрес> устранить допущенные нарушения прав Ежовской О. З. путем исключения нежилого здания спальный корпус № литер А санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении нежилого здания спальный корпус № литер А санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес> в реестра объектов культурного наследия.

Взыскать с министерства культуры <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований в административно исковом заявлении указано на то, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ежовской О. З. и признаны не соответствующими действительности сведения, предоставленные муниципальным учреждением администрации города - курорта Кисловодска «Возрождение» по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры в Министерство культуры <адрес> в отношении нежилого здания спального корпуса № литер «А» санатория «Красный Октябрь» <адрес>.

Муниципальное учреждение «Возрождение» и Министерство культуры <адрес> суд обязал исключить нежилое здание спальный корпус N4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес> из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.08.2009решение Кисловодского городского суда от23.06.2009оставлено без изменения.

Административный истец считает, что указанное решение суда не исполнено, поскольку министерство культуры <адрес> должно было довести указанное решение суда до Министерства культуры Российской Федерации и через него осуществить действия по исключению нежилого здания спальный корпус N4 литер «А» санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес>, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении нежилого здания спальный корпус № литер А санатория «Красный Октябрь», расположенного по <адрес> в реестр объектов культурного наследия.

Указывает, что неисполнение решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что вышеуказанное нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения, памятником нач. ХХ века.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство культуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по <адрес> (т. 3 л.д. 2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, изучив материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Спор по поводу возложения обязанности на министерство культуры <адрес> исключить нежилое здание спальный корпус № литер А санатория «Красный Октябрь», расположенное по <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – уже разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 10).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного административного судопроизводства с возбуждением в суде отдельного административного дела вопросы принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда; для этих целей законами предусмотрены иные процедуры (глава 38 КАС РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 352 КАС РФ судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Аналогично, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу не требует самостоятельного, в частности, административного судопроизводства и принятия отдельного решения об этом. По смыслу действующего законодательства для обязания ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда вынесение нового решения суда не требуется.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачами исполнительного производства.

Таким образом, бездействие ответчика по гражданскому делу по исполнению вступившего в законную силу решения суда не может являться предметом нового административного иска по оспариванию такого бездействия.

Таким образом, заявленное Ежовской О.З. основное требование об оспаривании бездействия министерства культуры <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Следовательно, не подлежат самостоятельному рассмотрению и производные требования о возложении обязанностей в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФсуд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а бездействие ответчика по гражданскому делу по исполнению вступившего в законную силу решения суда не может являться предметом нового административного иска по оспариванию такого бездействия. Такое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по данному административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Судья М.В. Волковская