Решение по делу № 8Г-1147/2019 от 21.11.2019

КОПИЯ

I инстанция – Якименко Н.В.

II инстанция – Воробьева С.В.

Дело № 8г-1147/2019 (88-244/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Донских П.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г.

о возврате заявления Донских П.Ю. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 25 января 2019 г.

по гражданскому делу по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Донских П.Ю. задолженности по договору оказания услуг паркования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2019),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – Предприятие) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Донских П.Ю. задолженности по договору оказания услуг паркования от 1 сентября 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 25 января 2019 г. в пользу Предприятия с Донских П.Ю. взыскана задолженность по договору оказания услуг паркования от 1 сентября 2017 г. за период с 28 октября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 31483,87 руб., проценты в размере 2530,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610,22 руб.

1 апреля 2019 г. представитель Донских П.Ю. по доверенности Манукян Ю.И. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивированным тем, что его доверитель получил судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по независящим от него причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г., заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

Кассационная жалоба, поданная Донских П.Ю. 15 октября 2019 г. на указанные судебные определения, вступившие в законную силу 2 августа 2019 г., поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 г. вместе с гражданским делом из суда первой инстанции до окончания срока ее подачи.

Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 24 октября 2019 г. жалоба была оставлена без движения, заявителю было в срок до 15 ноября 2019 г. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением судьи Второго кассационный суд общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. жалоба была принята к производству после исполнения заявителем требования о представлении квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Донских П.Ю. просил отменить указанные определения мирового судьи и районного суда, восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить его в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление представителя должника Донских П.Ю. по доверенности Манукяна Ю.И., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением 28 января 2019 г., эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 14 февраля 2019 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебный приказ вступил в законную силу 26 февраля 2019 г. и направлен взыскателю.

Поскольку возражения должника поданы в суд только 1 апреля 2019 г. за пределами установленного срока, и к нему не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы Донских П.Ю. судом апелляционной инстанции без извещения должника, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ответу УФПС г. Москвы ФГУП Почта России от 19 апреля 2019 г., подтверждающему, по мнению Донских П.Ю., уважительность причин не получения им копии судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, устанавливающих особенности доказывания в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку мировой судья при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве нового письменного доказательства указанного письма почтовой организации от 19 апреля 2019 г.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку оснований к отмене судебных постановлений о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа, срок кассационного обжалования которого должником пропущен.

Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ от 25 января 2019 г. выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донских П.Ю. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.