Решение по делу № 2-353/2021 от 30.11.2020

дело № 2-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                      г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Афонине Ю.В.,

с участием представителя истца Егорова А.В. Николаева Б.В.,

ответчика Цуркана А.В. и его представителя Блиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Цуркану А. В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам),

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цуркану А.В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), указывая, что между Егоровым А.В. и Цурканом А.В. 11 мая 2018 года заключен договора займа путем составления расписки, в соответствии с которыми истец передает, а ответчик принимает в собственность денежные средства в размере 150000 рублей, которые должник обязуется вернуть в течении двух месяцев со дня предъявления требования о возврате.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд по договору займа от 11 мая 2018 года составляет 150000 рублей.

29 марта 2019 года между Егоровым А.В. и Цурканом А.В. 29 марта 2019 года заключен договор займа (расписка) в соответствии с которым, истец предаёт, а ответчик принимает в собственность денежные средства в размере 490000 рублей, которые должник обязуется вернуть в течении двух месяцев со дня предъявления требования о возврате.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд по договору займа от 29 марта 2019 года составляет 490000 рублей.

21 февраля 2020 года и 18 сентября 2020 года в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Цуркана А.В. в пользу Егорова А.В. задолженность по договору займа от 11 мая 2018 года и договору займа от 29 марта 2019 года в размере 640000 рублей, судебные расходы в размере 9600 рублей.

Истец Егоров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя Николаеву Б.В.

В судебном заседании представитель истца Николаев Б.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время долг не возвращен. Денежные средства не поступали, переводы не осуществлялись. Между истцом и ответчиком имелись различные долговые обязательства. Намерений обращать взыскание на заложенное имуществом при рассмотрении данного спора истец не имеет.

Ответчик Цуркан А.В. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не отрицает факт составления расписок и получения денежных средств. Указал, что был подписан договор залога автомобиля, поэтому истец может получить свой долг путем обращения взыскания на него. Полагал, что Егоров А.В. совершил в отношении него мошеннические действия.

Представитель ответчика Блинова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию Цуркана А.В.

Третье лицо Анпилогов И.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, что автомобиль фургон ФОТОН Ауман продавал Королеву В.А.. с компанией ООО «Рост» он никаких договор по поводу продажи автомобиля на заключал.

Третье лицо ООО «Рост», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах неявка истца, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 11 мая 2018 года между Егоровым А.В. и Цурканом А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев со дня предъявления требования о возврате. Данный факт подтверждается представленной в суд распиской Цуркана А.В. от 11 мая 2018 года.

Истец Егоров А.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав Цуркану А.В. денежные средства в размере 150000 рублей.

19 марта 2019 года между Егоровым А.В. и Цурканом А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 490000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев со дня предъявления требования о возврате. Данный факт подтверждается представленной в суд распиской Цуркана А.В. от 19 марта 2019 года.

Истец Егоров А.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав Цуркану А.В. денежные средства в размере 490000 рублей.

Указанные расписки содержат необходимые существенные условия договора займа, в частности о размере переданных денежных средств, а также обязательство об их возврате, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, оформленному распиской от 11 мая 2018 года, а также отношений по договору займа, оформленному распиской от 19 марта 2019 года соответствующим требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которых у ответчика Цуркана А.В. возникла обязанность возвратить истцу Егорову А.В. полученные в долг денежные средства.

Подлинность подписи Цуркана А.В. в расписках, а также действительность договоров займа и факт передачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом 18 сентября 2020 года ответчику Цуркану А.В. было направлено требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о необходимости возврата задолженности по договорам займа (распискам) от 11 мая 2018 года, 19 марта 2019года ответчик Цуркан А.В. узнал не позднее 18 сентября 2020.

Таким образом, срок возврата денежных средств по распискам наступил не позднее 18 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств возврата долга по договору займа (расписке) от 11 мая 2018 года, по договору займа (расписке) от 19 марта 2019 года в срок не позднее 18 сентября 2020 года ответчиком представлено не было.

Наличие договора залога имущества от 11 апреля 2019года, из которого следует, что залогодатель ООО «Рост» передает в залог залогодержателю Егорову А.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения, в том числе обязательств из долговых расписок от 11 мая 2018 года на сумму 150000 рублей, от 19 марта 2019 на сумму 490000 рублей, заключенных между залогодержателем и Цурканом А.В. (пункт 1.1 Договора), не освобождает Цуркана А.В. от погашения долговых обязательств по спорным распискам и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования об обращении взыскания на предмет залога истцом в рамках настоящего дела не заявлены, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Довод о совершении истцом Егоровым А.В. в отношении ответчика Цуркана А.В. мошеннических действий, в отсутствие приговора вступившего в законную силу, судом отклоняется, поскольку носит декларативный характер.

С учетом изложенного, следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика Цуркана А.В. суммы основного долга в размере 150000 рублей по договору займа (расписке) от 11 мая 2018 года, в размере 490000 рублей по договору займа (расписке) от 19 марта 2019 года основаны на законе и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, стороне ответчика следует возместить Егорову А.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9600 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А. В. к Цуркану А. В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) удовлетворить.

Взыскать с Цуркана А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егорова А. В. задолженность по расписке от 11 мая 2018 года в сумме 150000 рублей, задолженность по расписке от 29 марта 2019 года в сумме 490000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, всего 649600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья                                                       О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.