Решение по делу № 33-718/2018 от 13.02.2018

Судья Титов Т.Н. Дело № 33-718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Завьялове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Дибровой Вере Алексеевне, Диброву Денису Григорьевичу, Диброву Михаилу Григорьевичу о солидарном взыскании задолженности за горячую воду и отопление

по апелляционным жалобам Дибровой Веры Алексеевны, Диброва Дениса Григорьевича и Диброва Михаила Григорьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2017,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Дибровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Усмановой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к Дибровой В.А., Диброву Д.Г. и Диброву М.Г., в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с Диброва Д.Г. и Диброва М.Г. солидарно задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 в размере 89948,06 руб., а с Дибровой В.А., Диброва Д.Г. и Диброва М.Г. солидарно - за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в сумме 83127,17 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4661,50 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с 01.01.2015 осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии потребителям на территории г.Томска. Кроме того, согласно договору уступки прав (требований) от 31.12.2014, заключенному с АО «ТГК-11», АО «ТомскРТС» принадлежит право требования задолженности физических лиц по оплате за оказанные услуги в период до 01.01.2015. Ответчики использовали коммунальные ресурсы для бытовых нужд по месту жительства по адресу: /__/, однако их оплату не производили, в результате образовалась задолженность за период с 01.05.2011 по 30.09.2016 в общей сумме 173075,23 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ТомскРТС» Усманова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Диброва В.А. иск не признала, пояснив, что ее сыновья Дибров Д.Г. и Дибров М.Г. по спорному адресу зарегистрированы, но фактически не проживают, оплачивают коммунальные услуги по месту жительства. Полагала, что начисление платы за горячую воду должно производиться по данным индивидуального прибора учета, установленного в ее квартире. Отмечала, что в спорный период ответчик не обеспечивал надлежащий тепловой режим. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Диброва Д.Г. и Диброва М.Г.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 10, 310, 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. 33, 34, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу АО «ТомскРТС» с Диброва Д.Г. и Диброва М.Г. солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 в размере 89948,06 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 967,69 руб., с Дибровой В.А., Диброва Д.Г. и Диброва М.Г. солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 83127,17 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2693,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Диброва В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении данного дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.02.2013 по делу №2-523/13, необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании платы за горячее водоснабжение исходя из расчета по нормативам потребления. Поскольку в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) горячей воды, расчет должен производиться по показаниям указанного прибора, а не по нормативам. Обращает внимание, что ответчики Дибров М.Г. и Дибров Д.Г. в спорный период по адресу: /__/ не проживали. Регистрация в данной квартире, вопреки выводам суда, не влечет возникновения обязанности по оплате жилого помещения и непотребленных коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Дибров Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что с 1998 года не проживает по адресу: /__/, не является потребителем коммунальных услуг. Судом необоснованно не учтено решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2013, имеющее преюдициальное значение для данного дела. Указывает, что при рассмотрении дела суд не вручил ему копию искового заявления с уточнениями, в судебное заседание 12.12.2017 он не явился по уважительной причине в связи с обострением имеющегося заболевания, в результате чего был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дибров М.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вывод суда о проживании его и Диброва Д.Г. в спорной квартире, потреблении ими услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.05.2011 по 30.09.2016 не доказан. Вопреки выводам суда, наличие регистрации по месту жительства с учетом иных исследованных судом доказательств не подтверждает факт проживания и потребления коммунальных услуг. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, а также с представленными истцом расчетами взыскиваемой суммы, поскольку они не соответствуют объему потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, основаны на неверных значениях среднемесячной температуры в спорный период. Кроме того, с 30.05.2013 услуга горячего водоснабжения предоставлялась некачественно. Обращает внимание, что судом не учтены судебные акты о взыскании с ответчиков задолженности за иные периоды, а именно: решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 29.08.2011, решение Советского районного суда г.Томска от 09.12.2011, решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2013. Отмечает, что о рассмотрении настоящего дела Советским районным судом г.Томска ему стало известно только 11.12.2017, копию искового заявления он не получал, принять участие в судебном заседании 12.12.2017 не имел возможности в связи с работой вахтовым методом. Таким образом, по объективным причинам он не смог реализовать свои процессуальные права на приобщение к материалам дела доказательств, подтверждающих незаконность предъявленных исковых требований, и заявить о пропуске срока исковой давности.

На основании ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Диброва Д.Г. и Диброва М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Дибров М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2017, только телефонограммой от 11.12.2017 (л.д. 97), при этом копия иска ему не вручалась, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству судом не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала извещение Диброва М.Г. ненадлежащим и с учетом нахождения ответчика в указанный период на вахте в другом регионе его право на подготовку к делу, представление доказательств в обоснование своих возражений и участие в рассмотрении дела лично или через представителя нарушенным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Диброва М.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018, руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в соответствии с ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу чч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с чч.1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 01.06.2007 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска (арендодатель) и ОАО «Томскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-59, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору передано имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства г.Томска.

На основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-59 от 01.06.2007 с 01.11.2007 права и обязанности ОАО «Томскэнерго» по договору перешли к ОАО «ТГК-11».

31.12.2014 между АО «ТГК-11» (в результате переименования ОАО «ТГК-11») и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «ТГК-11» передало АО «ТомскРТС» права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, образовавшейся до 01.01.2015, в том числе в отношении задолженности ответчика Дибровой В.А.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов (тепловой энергии) от 19.09.2014, дополнительного соглашения к договору поставки энергоресурсов от 26.05.2015 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г.Томска.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м находится в муниципальной собственности, ее нанимателем по договору социального найма является ответчик Диброва В.А., зарегистрированная в данном жилом помещении по месту жительства с 12.11.1987. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы ответчики Дибров Д.Г. с 20.08.1991 и Дибров М.Г. с 10.09.2007 (л.д. 7).

Согласно объяснениям ответчика Дибровой В.А. в суде апелляционной инстанции ее сыновья Дибров Д.Г. и Дибров М.Г. вселены в спорную квартиру в 1986 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии создали свои семьи и проживают с ними в иных жилых помещениях, однако от своего права пользования спорной квартирой не отказывались, утратившими такое право в установленном законом порядке не признаны, напротив, сохраняют право пользования данным жилым помещением с целью участия в его приватизации.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск АО «ТомскРТС» предъявлен к надлежащим ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом непроживании ответчиков Диброва Д.Г. и Диброва М.Г. в спорной квартире, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства показания свидетелей Д., Д. и Д., договор аренды от 09.06.2017, справки ТСЖ «СОЮЗ» с места жительства и об отсутствии задолженности, акты установления фактического проживания и освобождения жилого помещения, характеристики от соседей, договоры с детскими дошкольными учреждениями и квитанции об их оплате, справки работодателя о периодах нахождения на вахте и соответствующие им проездные документы безусловно не свидетельствуют о прекращении приобретенного Дибровым Д.Г. и Дибровым М.Г. в несовершеннолетнем возрасте права пользования жилым помещением по адресу: /__/. Доказательств лишения или добровольного отказа от такого права ответчиками в материалы дела не представлено, напротив, наличие постоянной регистрации ответчиков по месту жительства в указанном жилом помещении с учетом объяснений Дибровой В.А. об их желании участвовать в приватизации данной квартиры подтверждает волеизъявление Диброва Д.Г. и Диброва М.Г. на сохранение права пользования жилым помещением и свидетельствует о временном характере их отсутствия.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В п. 86 указанных Правил установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Таким образом, указанным нормативным актом установлен заявительный порядок такого перерасчета, однако доказательств обращения ответчиков в установленном порядке к истцу с письменными заявлениями о перерасчете размера платы в связи с их временным отсутствием в спорной квартире, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Ссылки в жалобах на преюдициальное значение представленных в материалы дела решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2011 и от 28.03.2013 искам ОАО «ТГК-11» и МУП «Томский энергокомплекс» к Дибровой В.А., Диброву Д.Г., Диброву М.Г., Д. и Х. в порядке ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, так как предметом указанных споров являлась задолженность по оплате коммунальных услуг за иной период, при этом истец АО «ТомскРТС» в рассмотрении указанных дел участия не принимало.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2011 по 30.09.2016, однако настоящее исковое заявление поступило в суд только 06.10.2017.

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195); общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196) и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пп.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками Дибровой В.А., Дибровым Д.Г. и Дибровым М.Г. заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС» к указанным ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за горячую воду и отопление за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 в размере 89948,06 руб. в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в сумме 83127,17 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией проверены доводы ответчика Диброва М.Г. о несогласии с приложенным к иску АО «ТомскРТС» расчетом задолженности за заявленный период, изучены представленные им три варианта расчета, которые признаны необоснованными.

Так, Дибровым М.Г. произведены расчеты задолженности за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, в то время как в соответствии с положениями ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2016.

При этом сумма платы за горячую воду определена ответчиком исходя из фактического потребления согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком Дибровой В.А., что показания ИПУ в установленном порядке истцу не передавались. Кроме того, для проверки арифметической верности представленных Дибровым М.Г. расчетов в деле имеется 8 фотографий ИПУ холодной и горячей воды от 07.11.2014 и 2 фотографии указанных ИПУ без даты. Учитывая, что в спорный период с 01.09.2014 по 30.09.2016 неоднократно менялись установленные для населения тарифы за горячее водоснабжение, при этом из материалов дела установить ежемесячное фактическое потребление ответчиками горячей воды не представляется возможным, судебная коллегия не может признать верными расчеты ответчика и считает необходимым при определении задолженности за горячую воду руководствоваться расчетом истца, составленным исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Представленные ответчиком Дибровым М.Г. расчеты за отопление за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку при наличии в многоквартирном доме по адресу: /__/ общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) расчет оплаты по нормативу не подлежит применению, примененная ответчиком формула для открытого водозабора при перерасчете показаний ОДПУ надлежащим образом не обоснована, расчет по показаниям ОДПУ произведен не за весь спорный период и без учета периодов времени, когда узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию и начисления производились по нормативу.

В связи с изложенным судебная коллегия, проверив представленный истцом АО «ТомскРТС» расчет задолженности, признала возможным руководствоваться им при определении размера взыскиваемой с ответчиков суммы.

При этом, вопреки доводам ответчиков, из письменных пояснений представителя истца о начислениях за тепловую энергию собственникам помещений дома по адресу: /__/, следует, что в связи с установкой в указанном доме ОДПУ для закрытой системы теплопотребления, а по сообщению ООО «Центр сервисного обслуживания» от 01.03.2018 схема теплового узла по указанному адресу – открытый водоразбор, расчет суммы задолженности производился исходя из объема тепловой энергии, использованной на нужды отопления, за вычетом количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, израсходованной потребителями на водоразбор, то есть двойного начисления платы не производилось.

Доводы Дибровой В.А. о поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления ненадлежащего качества о незаконности заявленных АО «ТомскРТС» требований также не свидетельствуют.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила).

Главой X Правил регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, согласно пп. 105, 110 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке. Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Таким образом, соответствие предоставляемой коммунальной услуги параметрам качества подлежало проверке на момент обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги, однако сведения о проведении такой проверки в установленном порядке в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2693,81 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ТомскРТС» к Дибровой Вере Алексеевне, Диброву Денису Григорьевичу, Диброву Михаилу Григорьевичу о солидарном взыскании задолженности за горячую воду и отопление удовлетворить частично.

Взыскать с Дибровой Веры Алексеевны, Диброва Дениса Григорьевича, Диброва Михаила Григорьевича солидарно в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 83127 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2693 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: