Решение от 25.04.2024 по делу № 2-519/2024 (2-6950/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-519/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005983-45

         РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    25 апреля 2024 года                                                           Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутнякова Сергея Алесандровича к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителя,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец указал, что 29.06.2015 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартира была передана по одностороннему акту 01.08.2017. В процессе эксплуатации, начиная с 2018, были выявлены определенные недостатки качества объекта строительства: систематически протечки и промерзание стыков панелей жилого здания, появилась черная плесень, намокание обоев, промерзание балконных окон. По вопросу необходимости устранения выявленных недостатков истец многоквартно обращался к ответчику, третьему лицу. Тем не менее указанные недостатки не были устранены. Со временем в квартире проявились новые, еще более существенные недостатки: в кухне-гостиной в левом углу с потолка капает вода, на стене намование обоев, на полу вода, наблюдается плесень на стене. 21.03.2022, 10.03.2023 истец обратился к ответчику с претензиями с требованием расторгнуть договор и возвратить внесенную за объект денежную сумму, а также неустойку. Претензии не были удовлетворены. На основании чего, истец просил расторгнуть с ответчикорм договора от 28.04.2015, взыскать с оветчика в свою пользу денежные средства в размере 3 597 840 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, затраты по оплате заключений 46 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 989,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что истцом не доказано наличие существенного недостатка, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо и её представитель ФИО10 в судебное заседание явились, с иском не согласились, указали, что для третьего лица и её несовершеннолетнего ребенка эта квартира единственное жилье, деффект устранен, по настоящее время не проявлялся.

Представитель третьего лица ООО «Невский стиль» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27, 2 том). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между истцом Кутняковым С.А. и ответчиком ООО «Тин Групп» заключен договор № ВР-Д4/3/05/01 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> в собственность дольщика подлежала передаче однокомнатная квартира за N 3/05/01, проектной площадью 42,08 кв.м.

В силу п. 4.1 договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 3 597 840 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по делу № 2-2533/2018 усматривается, то квартира <адрес>, была передана истцу по одностороннему акту от 01.08.2017.

31.10.2017 истец направил ответчику требование, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, поскольку при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки. Истец обратился к ответчику об устранении выявленных недостатков, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела возражая относительно заключения специалиста, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по качеству сданного объекта и определения размера восстановительного ремонта отказался, поэтому с него в пользу истца была взыскана, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64 603 руб. (л.д. 188-190, 1 том).

В дальнейшем, в процессе пользования квартирой и после проведенного силами истца ремонта, 13.12.2018 истец в адрес управляющей компании ООО «Невский стиль» написал заявление о наличии в квартире № недостатка: в кухне-гостиной в левом дальнм углу сырая стена внизу, начинает появляться плесень, просил устранить по гарантии (л.д. 66, 1 том).

Актом комиссии от 17.12.2018 в квартире № 376 выявлены замечания: на стене на кухне темные пятна в углу над плинтусами, под потолком; в квартире производился ремонт силами собственника самостоятельно (л.д. 67, 1 том).

Претензии в адрес застройщика ООО «Тин Групп» перенаправлены 02.12.2019 (л.д. 68, 1 том).

Не получив ответа, истец повторно обратился с заявлением, указав аналогичные замечания, от 28.12.2019, зафиксировав акт обследования жилого помещения от 28.11.2019 (л.д. 69, оборот, 1 том).

Акты с аналогичными замечаниями были также составлены 01.09.2020, 15.02.2021 (л.д. 70, оборот л.д. 71, 1 том).

Актом приемки-сдачи выполненных гарантийных работ от 06.04.2021 было устранено промерзание квартиры путем выполнения ремонтно-восстановительных работ по утеплению фасада (л.д. 71, 1 том).

Актом обследования жилого помещения от 11.01.2021 было установлено, что в жилой комнате в углу стена мокрая, холодная (л.д. 73, 1 том).

На запрос суда управляющая компания ООО «Невский стиль» представила суду аналогичные заявления истца и акты (л.д. 28-32, 2 том).

Истец обратился в Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», в котором были составлены следующие заключения.

Из заключения специалиста № ВР23/104-КИ от 21.04.2023 усматривается, что причиной возникновения плесени в помещении кухни-гостиной квартиры № является дефет тепловой оболочки здания выраженный в виде промерзани фасадной стены в левом от входа углу, а также в узлах примыкания фасадной облицовки к плите потолочного перекрытия со тороны балкона; работы, необходимые для устранения причин образования плесени, являются работами, производимыми на общедомовом имществе, и не могут быть выполнены силам собственника помещения квартиры; стоимость восстановительного ремонта состялет 155 450 руб. (л.д. 213-223, 1 том).

Из заключения специалиста № ВР23/104-КИ от 10.04.2023 усматривается, что в обследованном помещении кухни-гостиной отменено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов, численность которых превышала рекомендуемую ВОЗ норму, указаны рекомендации для их удаления (л.д. 191-200, 1 том).

10.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченной денежной суммы, не указав претензии на указанные выше замечания, при этом сослался на абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 8.2.1 договора долевого участия (л.д. 129-131, 1 том).

В силу п. 9.1 договора долевого участия качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В пункте 9.2 договора установлен гарантийный срок на объект доленого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательстом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за рамками гарантийного срока, просил расторгнуть договор долевого участия в связи с наличием существенного нарушения условий договора.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение специалиста № ВР23/104-КИ от 21.04.2023 в опровержение его доводов (л.д. 17-18, 2 том).

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы (л.д. 76-78, 2 том).

Из заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 23 от 05.04.2024 усматривается, что в ходе визуального осмотра с проведением контрольных измерений не было установлено дефектов в виде промерзания в помещении кухни квартиры <адрес>, в связи с чем установить причину дефектов, возможность, способы и стоимость устранения опредеелить не представилось возможным (л.д. 83-99, 2 том).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям обусловлена установлением существенных отступлений от требований качества к объекту долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, наличие существенных недостатков, а также неустранимых недостатков приобретенного истцом жилого помещения по материалам дела не доказано и судом не установлено.

Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку выявленные недостатки были устранены, что также подтвердила судебная экспертиза, доказательств того, что после устранения недостатки появились вновь, материалы дела не содержат. Кроме того указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом и его сембей квартиры по его прямому назначению.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024