Решение по делу № 2-8223/2017 от 20.03.2017

2- 8223/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банк СОЮЗ (АО) к Миронову Сергею Семеновичу, Полетаевой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 28.09.2017г.) к Миронову С.С., Полетаевой Е.С. (до регистрации брака- Штромбергер) о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 30.05.2014г. между Банком СОЮЗ (АО) и МОА был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 1500000 рублей на срок до 06.05.2019г., под 21% годовых, с условием о выплате ежемесячно аннуитетного платежа в размере 40991 рубль. МОА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту на 13.03.2017г. в размере 1367808.52 рубля, в том числе: основной долг- 1112338.62 рубля, проценты 255469.9 рублей, а также 15039 рублей в счет госпошлины, расторгнуть кредитный договор от 30.05.2014г.

В судебном заседании представитель истца Яслинская И.Р. иск поддержала. Ответчик Полетаева Е.С. иск не признала. Ответчик Миронов С.С. в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 100), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2014г. между Банком СОЮЗ (АО) и МОА был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 1500000 рублей на срок до 06.05.2019г., под 21% годовых, с условием о выплате ежемесячно аннуитетного платежа в размере 40991 рубль. Задолженность по кредиту на 13.03.2017г., согласно расчету истца, составила 1367808.52 рубля, в том числе: основной долг- 1112338.62 рубля, проценты 255469.9 рублей.

МОА умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, по данным нотариуса Кусенко Ю.А. (л.д. 56), являются наследниками, принявшими наследство после смерти МОА

Из материалов наследственного дела следует, что на дату открытия наследства МОА являлась правообладателем следующего имущества:

? доля земельного участка в <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации- 05.12.2014г., на основании договора купли- продажи земельного участка от 19.11.2014г., стоимостью земельного участка в целом- 1668000 рублей (отчет ИП Кукушкин В.В. - л.д. 129-131);

земельный участок в <адрес>, кадастровый №, стоимостью 150000 рублей (отчет ООО «Паритет»- л.д. 127);

жилой дом в <адрес>, кадастровый №, площадью 62 кв.м., стоимостью 1320000 рублей (отчет ООО «Паритет»- л.д. 125);

жилой дом в <адрес>, кадастровый №, площадью 33.6 кв.м., стоимостью 530000 рублей (отчет ООО «Паритет»- л.д. 126);

что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 123).

Возражая по иску (л.д. 72-74), ответчик Полетаева Е.С. указала на то, что на момент заключения кредитного договора МОА состояла в браке с Мироновым С.С. Сама Полетаева Е.С. по просьбе матери также взяла кредит на сумму 1250000 рублей. Денежные средства по двум кредитам были получены с целью приобретения недвижимости в <адрес>. В августе 2014г. был найден вариант приобретения земельного участка в <адрес>, стоимостью 1320900 рублей. Поскольку на тот период времени отделения Росреестра <адрес> только образовывались, осуществить регистрацию сделки было невозможно, договор купли- продажи был зарегистрирован 19.11.2014г., земельный участок оформлен в равных долях на имя Миронова С.С. и МОА На данном земельном участке за счет кредитных средств было начато строительство жилого дома. До смерти МОА оплату по двум кредитам осуществляла Полетаева Е.С., кредит Полетаевой Е.С. погашен в полном объеме. Таким образом, Миронов С.С. приобрел ? долю земельного участка за счет кредитных средств, полученных МОА и Полетаевой Е.С. 30.05.2014г. Поскольку кредитные средства были использованы МОА и Мироновым С.С. на общие нужды семьи, в силу положений статьи 45 СК РФ, обязанность по погашению кредитной задолженности МОА надлежит возложить на Миронова С.С. как супруга МОА

Кроме того, решением Сухобузимского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016г. было постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 02.02.2016г., заключенного между Полетаевой Е.С. и Мироновой О.А. на земельный участок и жилой дом в <адрес>. Тогда как жилой дом, площадью 33.6 кв.м. снят с кадастрового учета.

В судебном заседании 15.06.2017г. ответчик Миронов С.С. иск не признал, указывая на наличие спора между наследниками МОА по вопросу о разделе наследственного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство.

Материалами дела установлено, что задолженность наследодателя по кредитному договору от 30.05.2014г. на 13.03.2017г. составила, по расчету истца, 1367 808.52 рубля, в том числе: основной долг- 1112 338.62 рубля, проценты 255469.9 рублей; ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти МОА, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя (из расчета: 1320000 +530000 +150000 + 1668000:2).

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными нотариуса Кусенко Ю.А. о круге наследников после смерти МОА, составе и стоимости наследственного имущества, материалами наследственного дела.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика Полетаевой Е.С. о необходимости взыскания задолженности по кредиту с супруга наследодателя - Миронова С.С. в полном объеме, судом не принят, поскольку истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство. Тогда как, в силу положений статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом, защита прав Полетаевой Е.С. (в случае их нарушения супругом наследодателя) возможна иными предусмотренными законом способами.

Так, в силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с изложенным, оценка довода наследника Полетаевой Е.С. об отсутствии правовых оснований для определения равными долей в кредитном обязательстве данного наследника и наследника – супруга наследодателя возможно при рассмотрении спора между этими лицами после погашения кредитного обязательства, в порядке статьи 325 ГК РФ. Тогда как ответственность наследников, принявших наследство, перед кредитором является солидарной, что исключает необходимость определения доли участия каждого из наследников в погашении кредитного обязательства при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика Полетаевой Е.С. о том, что в отношении части наследственного имущества принято решение суда от 29.11.2016г. о государственной регистрации перехода права собственности на Полетаеву Е.С. на основании договора дарения от 02.02.2016г., заключенного с наследодателем, также не может быть положен в основу решения об уменьшении объема ответственности наследников перед кредитором, поскольку материалами дела установлено, что указанное имущество на день открытия наследства было зарегистрировано на имя наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследнику Полетаевой Е.С. на день открытия наследства после смерти МОА, в материалы дела не представлено. Напротив, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 123) следует, что МОА являлась правообладателем, в том числе, земельного участка и домов в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца в счет погашения задолженности наследодателя МОА 1367808.52 рубля, расторгнув кредитный договор.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 15039 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 1382 847.52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова Сергея Семеновича, Полетаевой Екатерины Сергеевны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банк СОЮЗ (АО) 1382847 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности наследодателя, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2014г.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.