Решение по делу № 2а-198/2022 (2а-4620/2021;) от 12.11.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» января 2022 года                     дело № 2а-198/2022 (2а-4620/2021)

г. Ростов-на-Дону                     УИД № 61RS0005-01-2021-007599-36

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного истца Киселева В.А.;

представителя административного истца Кришталь И.А. (доверенность от 14.12.2021 <...>4, диплом о высшем юридическом образовании ... г. №);

представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц Аникиной Л.В. (доверенности от ... г. №.25.01/40, от ... г., от ... г. №, от ... г., диплом о высшем юридическом образовании от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева В. А. к Призывной комиссии Октябрьского и <...>ов <...>, Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <...>, Военному комиссариату <...>, заинтересованные лица Военный комиссар Октябрьского и <...>ов <...>, Призывная комиссия <...>, об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В. А. (далее – административный истец, Киселев В.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и <...>ов <...> (далее – административный ответчик, призывная комиссия района), заинтересованное лицо Военный комиссар Октябрьского и <...>ов <...> (далее – военный комиссар района, заинтересованное лицо), об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями. В ходе подготовки административного дела к рассмотрению была привлечена к участию в деле в качестве административных ответчиков Центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <...>, Военный комиссариат <...> (далее – административный ответчик, ЦВВЭ ВК области, военный комиссариат области), в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия <...> (далее – заинтересованное лицо, призывная комиссия области). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете в призывной комиссии района, которая в осенний призыв 2021 г. выставила ему категорию годности «Б-3» и приняла решение о призыве на военную службу. Полагает данное решение нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку у него имеется заболевание «Гипертоническая болезнь 1 степени», что позволяет признать его ограниченно годным к военной службе и освободить от призыва с зачислением в запас ВС РФ. С данным диагнозом он состоит на диспансерном учете у врача-кардиолога в поликлинике по месту жительства, где периодических проходит амбулаторное лечение. Несмотря на наличие указанного заболевания, жалобы и представленные медицинские документы, врач терапевт не отреагировал, выставив ему категорию годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с этим, просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района о присвоении ему категории годности «Б-3»; признать незаконным и отменить заключение врачей-специалистов военного комиссариата района о выставлении ему категории годности «Б-3» и обязать её вынести заключение о выставлении категории годности «В» в соответствии с п. «в» ст. 43 Расписания болезней.

Административный истец, представитель административного истца, в судебном заседании поддержали административные исковые требования, привели доводы в их обоснование, сослались на представленные доказательства.

Представитель административных ответчиков, заинтересованных лиц, в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование письменных возражений, сослалась на представленные доказательства.

Заинтересованное лицо Военный комиссар района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, его явка не признана судом обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из письменных возражений административного ответчика и установлено судом исходя из учетной карты призывника, что Киселев В.А. с 13.01.2014 состоит на воинском учете в военном комиссариате района, многократно при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, проходил медицинское освидетельствование. В 2014 г. при первоначальной постановке на воинский учет Киселеву В.А. была определена категория годности «А» - годен к военной службе, в 2015 г., по результатам медицинского освидетельствования определена категория годности «А» - годен к военной службе, с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до 25.06.20215 по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, а в дальнейшем с предоставлением отсрочки до 01.10.2015 на основании пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ. Далее, Киселеву В.А. в октябре 2015 г. по результатам медицинского освидетельствования, определена категория годности «А», с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до 31.08.2019 по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ. Весной 2019 г. Киселеву В.А. по прохождению медицинского освидетельствования итогового заключения не вынесено, а осенью 2019 г. при его прохождении был направлен на обследование, которое не завершил, равно как и в 2020 г. В ходе весенней призывной кампании 2021 г. Киселеву В.А. по прохождению медицинского освидетельствования вынесено заключение с определением годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительным ограничением. Аналогичное итоговое заключение принято и осенью 2021 г.

Исходя из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ регламентирован порядок обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в частности, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 18 указанного выше Положения о призыве на военную службу установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации от 23.05.2001 № 168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований. Пунктом 4 указанного Приказа установлено, что из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, медицинских документов, пояснений сторон, Киселев В.А. в рамках осеннего призыва 2021 г. представил пакет медицинских документов, которые были изучены врачами специалистами, в том числе учтены результаты комплексной экокардиограммы содержащей указание на отсутствие признаков гипертонии. При этом из заключения РОКБ следует, что для установки диагноза необходима госпитализация и трехкратное измерение давления, однако административным истцом многократно не завершались обследования, несмотря на его пояснения о тяжести заболевания, и принятии мер к лечению.

Суд учитывает выше установленные обстоятельства не завершения обследования административным истцом в течение длительного периода, которые подтверждены представленными медицинскими документам, не содержащими однозначно выставленного диагноза уполномоченным медицинским учреждением. Более того, как отмечалось, со ссылкой на нормы закона, для подтверждения диагноза необходимо пройти обследование в стационарных условиях и наблюдение в течение не менее шести месяцев с обязательным многократным суточным мониторингом артериального давления, что Киселевым В.А. не выполнено.

Принимая во внимание изложенное, решением призывной комиссии района от 09.11.2021 (протокол № 11) Киселев В.А. правомерно был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б-3», а итоговое заключение о годности к военной службе было вынесено на основании обязательных медицинских заключений, а также дополнительных обследований, медицинских заключений, представленных административным истцом.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Вместе с тем, представленным суду административным истцом медицинским заключениям, дана надлежащая оценка призывной комиссией, с соответствующим определением категории годности.

При этом оспаривая заключение врачей специалистов ЦВВЭ ВК области, административный истец не представил суду доказательств обращения в вышестоящую комиссию с соответствующим заявлением о несогласии с заключениями о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, либо с жалобой.

Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе и зачисление в запас, у Киселева В.А. не имелось, доказательств обратного суду не представлено, административный ответчик по итогам изучения медицинских документов на момент принятия оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о годности Киселева В.А. к военной службе по категории «Б-3».

В свою очередь, суд расценивает действия Киселева В.А., злоупотребляющего своими правами, направленными на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, последующего призыва на военную службу, что нашло свое подтверждение письменными объяснительными Киселева В.А. о не исполнении обязанности по медицинскому обследованию, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 21.6 КоАП РФ, от 09.10.2019, вынесенным в отношении Киселева В.А. При этом, не предоставление судом времени представителю административного истца либо непосредственно административному истцу для подготовки дачи пояснений относительно данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку эти объяснительные написаны лично Киселевым В.А., ему о них было известно, на предмет спора пояснения стороны не влияют.

Таким образом, административный ответчик по итогам медицинского освидетельствования на момент принятия оспариваемого решения от 09.11.2021 пришел к обоснованному заключению о годности административного истца к военной службе по категории «Б-3», в связи с чем, суд исходит из того, что призывной комиссией района состояние здоровья административного истца установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно по состоянию на дату принятия решения.

Наличие у Киселева В.А. заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у административного истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Однако при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», своим правом не воспользовался, равно как и не оспорил в судебном порядке вышеприведенные Медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина.

Более того, согласно п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период административный истец будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

В связи с тем, что осенний призыв 2021 года закончен, решение призывной комиссии о призыве административного истца осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке и на права административного истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе административного истца не принималось, принятие такого решение возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, то оспариваемое решение административного ответчика не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия района при вынесении решения о призыве административного истца на военную службу не нарушила его прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, в том числе производных.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Киселева В. А. к Призывной комиссии Октябрьского и <...>ов <...>, Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <...>, Военному комиссариату <...>, заинтересованные лица Военный комиссар Октябрьского и <...>ов <...>, Призывная комиссия <...>, об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова