Судья Королевская Е.Д.         Дело <данные изъяты>

                                                              <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 февраля2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Огородник М. И. к Даниловой Н. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Огородник М. И. на решениеЖелезнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияХолманского Д.П. – третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Огородник М.И. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. Указав, что под влиянием заблуждения заключил договор купли- продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. с матерью мужа его дочери Даниловой Н.В. Оплата по договору не производилась.Передаточный акт не составлялся, квартира не передавалась.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ним и Даниловой Н.В., прекратить право собственности Даниловой Н.В. на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, восстановить его право собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика Даниловой Н.В. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика и в то же время третье лицо - Холманских Д.П. в судебном заседании указал, что поскольку в фирме была задолженность, он подошел к Огородник М.И. и попросил переоформить квартиру на его мать. Далее обстоятельства изменились и был разговор, что если он с супругой будет делить имущество, то одна квартира останется ему. Он подтвердил, что расчеты между сторонами по договору купли-продажи не производились.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Холманских Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Огородник М.И. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала ему на основании предварительного договора № <данные изъяты>, договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключённого между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «ДСК-1 и Компания», а также акта передачи квартиры по договору купли – продажи.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Даниловой Н.В. в лице ХолманскихД.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость продаваемой квартиры по условиям договора купли - продажи составила 8 200 000 рублей.

Супруга истца - Огородник Г.П. дала согласие Огороднику М.И. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого между ними имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно условиям договора, расчеты по сделке купли-продажи квартиры в сумме 8 200 000 руб. между сторонами проведены полностью.

Указанная квартира была зарегистрирована за Даниловой Н. В. в установленном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные истцом основания иска являются основаниями для признания договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении в качестве основания расторжения договора указано на существенное нарушение условия договора по выплате денежных средств с ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ.

В договоре купли- продажи квартиры от <данные изъяты> указано, что расчеты по договору в сумме 8200000 рублей произведены полностью на дату подписания договора.

Вместе с тем, представитель Даниловой Н.В. по доверенности в суде первой инстанции неоднократно указывал, что денежные средства по договору не передавались ( л.д.113, л.д.81). В рамках рассмотрения дела он давал пояснения и как представитель Даниловой Н.В. на основании доверенности (л.д.28) и как привлеченное третье лицо, без самостоятельных требований. Ответчиком доказательства наличия у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры не представлены.

Заявленный им довод, что квартира оформленная на истца приобреталась изначально на его деньги не подтвержден материалами дела. Позднее Холманский Д.В. заявил, что оформление квартиры на его мать производилось в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов, однако доказательства заключения надлежащего соглашения о разделе имущества супругов, с учетом права собственности на спорную квартиру истца, им не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Холманский Д.В. дал пояснения оформленные письменно, еще раз указав, что по спорному договору купли- продажи квартиры денежные средства не передавались. В рамках раздела имущества супругов данная квартира была оформлена на его мать, так как были подозрения, что при разводе квартира будет разделена. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона осно░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 5 (2017) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 486 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 2 ░░. 450 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-7184/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Огородник Михаил Иванович
Ответчики
Данилова Надежда Викторовна
Другие
Холманских Денис Павлович
Баринова Татьяна Николаевна
Суд
Московский областной суд
Судья
Артемьева Юлия Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
21.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее