Решение от 04.02.2022 по делу № 22-26/2022 от 10.01.2022

Судья р/с Наумова Н.М.                                                    Дело № 22-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденной Стариковой Я.И.,

ее защитника - адвоката Кадочникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Стариковой Я.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кадочникова И.В. в защиту интересов осужденной Стариковой Я.И. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2021, которым

Старикова Яна Игоревна, родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения Стариковой Я.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 115 УПК РФ снят арест с имущества Стариковой Я.И. – ювелирные украшения в количестве 124 изделия, общей стоимостью 1 215 220 рублей.

На основании ст. 115 УПК РФ снят арест с имущества Стариковой Я.И. - денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом в филиале № отделения № в размере 1 083 732, 80 рублей, в кредитной организации – ПАО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

На основании ст. 115 УПК РФ снят арест с имущества Стариковой Я.И.- денежных билетов в виде иностранной валюты, перечисленной в приговоре, общим эквивалентом по отношению к российскому рублю, по состоянию на 20.08.2019 в размере 832 273,13 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной Стариковой Я.И., ее адвоката Кадочникова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ливадного И.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л:

приговором Старикова Я.И. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, выразившееся в причинении крупного имущественного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Старикова Я.И. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного следствия она обвинялась в том, что в период с 24.07.2015 по 29.02.2016, наделенная полномочиями, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом орган предварительного следствия установил, что в результате ее умышленных незаконных действий, за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 <данные изъяты> не получило денежные средства в размере 11 410 097, 66 рублей, что и было изложено в приговоре от 29.10.2021. В связи с этим ей было вменено причинение ущерба в период больший, чем тот период, в течение которого, по мнению суда, ею было совершено преступление. Согласно обвинительному заключению неясен период времени совершения указанного преступления. Обращает внимание, что отсутствие четкого обвинения не позволяет проверить его обоснованность, а также сформировать позицию защиты, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту и противоречит требованиям «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Полагает, что в ходе судебного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку удовлетворено ходатайство защиты о допросе эксперта ФИО6, однако она так и не была вызвана в суд.

Указывает, что в приговор включены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались. В частности, приведены показания свидетеля Свидетель №21, данные им на следствии, тогда как обвинителем ходатайства об их оглашении не заявлялось. При этом исключены показания тех лиц, которые свидетельствовали в ее пользу.

Так, не приведены в приговоре и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, изъята часть показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты> не имел права оказывать такие услуги, как тестирование, страхование, медицинское освидетельствование, поэтому их оказывал <данные изъяты> на основании агентских договоров. В полном объеме приведены в приговоре показания свидетеля Свидетель №26, данные на предварительном следствии, в то время как оглашены лишь показания данного свидетеля в части возникших противоречий, что лишило сторону защиты права задать вопросы относительно неоглашенных в судебном заседании показаний.

Не отражены показания специалиста Свидетель №2 о том, что агент является самостоятельным юридическим лицом и не лишен права оказывать услуги, не являющиеся предметом агентского договора. Оставлены без оценки показания свидетеля Свидетель №17 и других свидетелей о том, что у <данные изъяты> существовали ограничения по количеству документов, которые они могли сдать в <данные изъяты>.

Считает, что суд поставил ее не в равные условия в сравнении со стороной обвинения, поскольку свидетелю Свидетель №15 при допросе не были предоставлены для обозрения копии тарифов <данные изъяты> что помешало стороне защиты задать свидетелю интересующие вопросы.

Кроме того указывает, что не исследован судом вопрос о ее полномочиях, в том числе в части проверки агента, учитывая, что она должна действовать в соответствии с выданной доверенностью.

Также не дана судом оценка показаниям свидетелей о том, что за все время ее работы не было ни одного случая несоответствия договоров, зарегистрированных в журнале учета с количеством договоров, переданных в <данные изъяты>, в связи с чем оснований для уличения агента в недобросовестности не имелось.

Не учтено, по мнению автора жалобы, что услуга по тестированию оказывалась <данные изъяты>, поскольку в соответствии с распоряжением генерального директора ФИО88 данную услугу запрещено было оказывать от имени <данные изъяты>, однако денежные средства за эту услугу также были включены в сумму ущерба, что является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кадочников И.В. в защиту интересов осужденной Стариковой Я.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что материалами уголовного дела не установлен размер ущерба, который причинен данным преступлением <данные изъяты>

При этом, в <данные изъяты> по номенклатуре с наименованием «Распечатка документов» проводились, в том числе и внесенные в кассу <данные изъяты> платежи для <данные изъяты>, ввиду отсутствия кассы у последнего. Данные средства регулярно перечислялись на расчетный счет <данные изъяты>. В представленном суду заключении эксперта № экспертом делается расчет разницы между общей суммой выручки, начисленной <данные изъяты> по номенклатуре с наименованием «Распечатка документов» и суммой агентского вознаграждения в размере 55 % от суммы выручки, начисленной <данные изъяты> по номенклатуре с наименованием «Распечатка документов», что не может отражать размер ущерба, так как в данной сумме присутствуют те денежные средства, которые поступили в <данные изъяты> наличными через кассу <данные изъяты>

Кроме того, представленные <данные изъяты> документы отражают поступления значительной суммы денежных средств за услуги, связанные со страхованием, медицинским освидетельствованием и тестированием (<данные изъяты> на данные услуги не распространялись ограничения, установленные агентским договором между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, данные суммы надлежало исключить из суммы ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: письмом директора <данные изъяты> ФИО88 руководителям филиалов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно письму, руководителям филиала надлежит проверять, чтобы агенты не оказывали услуги по тестированию от имени <данные изъяты>, так как данная услуга не предусмотрена договором, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО91, ФИО92 ФИО88, ФИО94, Свидетель №1, ФИО96 и другими.

Считает, что необходимо было провести повторную судебно- бухгалтерскую экспертизу, однако данная экспертиза не была повторно проведена, то есть размер ущерба по делу не установлен.

Обращает внимание, что судом нарушена состязательность сторон и право на защиту.

Так, необоснованно было отказано в удовлетворении следующих ходатайств: об истребовании из <данные изъяты> и <данные изъяты> копий договоров о финансово-хозяйственном сотрудничестве с <данные изъяты> для выяснения существа взаимодействия, а также объема финансовых операций между субъектами договора; о допросе лиц, чьи показания были оглашены и которые свидетельствовали об идентичности тарифов <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду того, что они не соответствовали показаниям свидетелей, допрошенных в суде для устранения противоречий, а именно: Свидетель №35, ФИО12, Свидетель №48, Свидетель №3, Свидетель №49 и других. Противоречия в показаниях данных свидетелей не были устранены, при этом судом исключены сведения, предоставленные <данные изъяты>, о движении денежных средств на расчетном счете и субсчете <данные изъяты> с организациями, осуществляющими тестирование, страхование, медицинское освидетельствование. Так, самим <данные изъяты> регулярно перечислялись в вышеуказанные организации денежные средства, а также регулярно поступали платежи.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения <данные изъяты> о движении денежных средств по субсчету и расчетному счету <данные изъяты>, при этом не мотивировано, в связи с чем отвергнуты данные доказательства.

Также не мотивировано непринятие во внимание показаний свидетеля ФИО88, Свидетель №17, ФИО33, Свидетель №26, Свидетель №5, ФИО102, Свидетель №1, ФИО104, ФИО96 в части оказания <данные изъяты> услуг, связанных с тестированием, страхованием, медицинским освидетельствованием, не являющимися услугами в сфере миграции, которые подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету и субсчету.

Указывает на то, что услуги <данные изъяты> не противоречили агентскому договору, с которым Старикова Я.И. была ознакомлена, до нее не были доведены изменения, принятые и внесенные в данный договор. В этом и заключался обман Стариковой Я.И., который подтверждается приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2020 в отношении ФИО33

Считает, что судом необоснованно не учтены оглашенные письменные материалы дела: письмо директора <данные изъяты> ФИО88 руководителям филиалов от ДД.ММ.ГГГГ № №; письмо заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на имя директора <данные изъяты> ФИО33

Полагает, что ссылка суда в обоснование виновности Стариковой Я.И. на приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2020 в отношении ФИО33 и Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2021 в отношении ФИО16 нарушает право Стариковой Я.И. на защиту, поскольку она не являлась стороной по данным делам, не могла отстаивать свои права и законные интересы в суде. Считает, что суд не вправе делать вывод, что в состав ущерба в сумме 45 159 003, 23 рублей, входит и ущерб, вмененный Стариковой Я.И. в инкриминируемый период, в размере 11 410 097, 66 рублей. Судом не предоставляются детальные сведения об ущербе, причиненном ФИО33, с разбивкой по периодам, и что он причинил именно такой ущерб в период времени, инкриминируемый Стариковой Я.И., таким образом, судом сделан необоснованный вывод о подтверждении ущерба, причиненного в результате действий Стариковой Я.И.

Приговор в отношении ФИО16 не может свидетельствовать о том, что Старикова Я.И. обязана контролировать деятельность контрагента, в связи с тем, что различные должностные инструкции ФИО16 и Стариковой Я.И. содержали аналогичные обязанности по защите интересов предприятия, в том числе для сохранения финансовых и материальных ресурсов <данные изъяты>. Судом не учтено, что на момент, когда Старикова Я.И. выполняла обязанности директора филиала, ФИО17 выполняла обязанности заместителя директора <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Считает, что суд не вправе в качестве обоснования вины Стариковой Я.И. приводить пункты 1.8 и 3.1 должностной инструкции директора филиала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия. Также считает необоснованно приведен в обоснование виновности Стариковой Я.И. пункт 2.1.1.6 должностной инструкции от 2011 года, поскольку такой пункт в ней отсутствует.

Кроме того, в судебное заседание не предоставлена доверенность директора филиала, которая содержала бы сведения о полномочиях и правах Стариковой Я.И. во взаимодействии с другими юридическими лицами.

При этом, согласно материалам уголовного дела, в Положении <данные изъяты> в п. 5.1 содержится указание, что директор филиала действует, помимо прочего, также на основании доверенности, выданной Предприятием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Стариковой Я.И. и адвоката Кадочникова И.В. государственный обвинитель ФИО109, приводя суждения относительно несостоятельности их доводов, просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Стариковой Я.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность Стариковой Я.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, пояснившего, в том числе, что <данные изъяты> оказывал агентские услуги для <данные изъяты> на условиях агентского договора. Контроль за деятельностью агента был возложен на Принципала - <данные изъяты>, руководителем которого являлась Старикова Я.И.;

- показаниями специалиста Свидетель №2, согласно которым, в соответствии с п.1.1 агентского договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> определен предмет договора - агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Данный пункт составлен на основании ст. 1005 ГК РФ, при этом согласно п. 1.2 агентского договора, агент не имеет права выходить за рамки данного пункта;

показаниями свидетелей Свидетель №34, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №27 Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №26, ФИО24, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №25, которые подробно приведены в приговоре, пояснившими о принципах работы <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании заключенного между ними агентского договора, о фактически оказываемых услугах агентом и действиях Стариковой Я.И., которая, согласно показаниям названных лиц, была осведомлена об оказании <данные изъяты> услуг в сфере миграции гражданам от своего имени вопреки условиям агентского договора.

Показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данными на предварительном следствии, которые изложены в приговоре, в частности свидетелей Свидетель №29, Свидетель №7, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №9, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №8, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №10, Свидетель №47, Свидетель №11, Свидетель №48, Свидетель №3, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №55, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №37, которые подтвердили, что они работали по двум тарифам, установленным за оказание схожих услуг, одних от имени <данные изъяты>, других от <данные изъяты>, при этом содержание и цель выполнения услуг в обоих случаях было одинаковым – для подготовки документов, требующихся для обращения в Федеральную миграционную службу РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №63, которые работали в должности главного бухгалтера и бухгалтера <данные изъяты> соответственно, и которые подробно пояснили о ведении Обществом бухгалтерского учета, налоговой отчетности и формировании отчетов агента.

А также письменными материалами дела: заключением эксперта №, рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа Врио генерального директора <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <данные изъяты>, утвержденнымй Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ; Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями и приложениями к нему; копиями протоколов осмотра документов; протоколами осмотров предметов и документов; положениями о филиале по <данные изъяты>; должностной инструкцией директора Филиала <данные изъяты>, утвержденнойДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре показания свидетелей, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства, оглашенные в установленном законом порядке, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретны и детальны, содержат сведения относительно фактических обстоятельств дела, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых письменные доказательства.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, вопреки доводам жалоб произведена судом путем сопоставления друг с другом, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Содержание показаний свидетелей, в том числе тех, на которых указывают в своих жалобах осужденная и адвокат, приведено в приговоре суда в необходимом объеме и не могло повлиять на оценку судом показаний этих свидетелей, поскольку существо показаний в целом отражено правильно.

Показания свидетеля Свидетель №21, изложенные в приговоре, соответствуют тем показаниям, которые даны им в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Показания свидетеля Свидетель №26, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, не противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания указанного свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части возникших противоречий, содержащиеся именно в тех протоколах допроса, содержание которых изложено в приговоре. При этом, из того же протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы свидетелю Свидетель №26, более того, данное право было ею полностью реализовано. Ходатайств об оглашении иных показаний названного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, стороной защиты заявлено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля Свидетель №15 судом допущено не было, непредоставление свидетелю в письменном виде документов из материалов уголовного дела не свидетельствует об ограничении стороны защиты в реализации права на допрос указанного свидетеля, поскольку осужденная и ее защитник не были лишены возможности задавать вопросы Свидетель №15, в том числе на основании имеющихся в деле материалов.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях свидетелей Свидетель №35, Свидетель №48, Свидетель №3 и других не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, все возникшие сомнения и несоответствия в показаниях допрошенных лиц, своевременно устранены судом в ходе проведения судебного следствия, путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных на предварительном следствии. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом верно не установлено, равно как и оснований полагать о создании искусственных доказательств виновности осужденной Стариковой Я.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств, как в части допрошенных лиц, так и письменных материалов, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании доказательств, дополнительном допросе свидетелей, относительно назначения экспертиз были разрешены в установленном порядке. Поскольку предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной бухгалтерской экспертизы судом не установлено, такая экспертиза обоснованно не проведена.

Вопреки доводам жалобы осужденной, удовлетворив ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО6, судом приняты меры к ее вызову в суд, однако установлено, что трудовой договор с ней, как экспертом отдела криминалистики, прекращен, место ее нахождения установлено не было, ввиду чего объективной возможности ее допроса в судебном заседании не имелось, что не может свидетельствовать о нарушении судом права на защиту осужденной, поскольку данных о месте нахождении эксперта ФИО6 стороной защиты представлено не было.

Ссылка в обжалованном судебном решении на приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2020 в отношении ФИО33 и от 15.03.2021 в отношении ФИО16 не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ и не предрешает виновности Стариковой Я.И. Указанные судебные решения приняты судом лишь в подтверждение ранее установленных обстоятельств, связанных с оказанием услуг в сфере миграции <данные изъяты>, в нарушение условий агентского договора, заключенного с <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому Стариковой Я.И. деянию.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что Старикова Я.И. действовала строго в соответствии с законом и согласно своим полномочиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключению эксперта и другим доказательствам, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №39, данные ею на предварительном следствии (№), а также на должностную инструкцию директора Филиала, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Предприятия, как на доказательства виновности Стариковой Я.И.

Однако из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания по данному делу видно, что показания свидетеля Свидетель №39, данные ею на предварительном следствии, в нарушение ст. 240 УПК РФ, непосредственно судом не исследовались.

Должностная инструкция директора Филиала, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Предприятия, на пункты 1.8 и 3.1 которой суд сослался в своем приговоре, не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку данная инструкция, как обоснованно указано об этом в жалобе адвоката, утверждена уже после увольнения Стариковой Я.И., в связи с чем она не могла руководствоваться ею в период исполнения своих служебных обязанностей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению (ст. 389.17 УПК РФ) путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на указанные доказательства виновности осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на данные доказательства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Таким образом, обвинительный приговор построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, оснований для иной юридической оценки действий Стариковой Я.И., для прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора по обвинению ее в совершении преступления не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что услуги <данные изъяты>» не противоречили условиям агентского договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как верно было установлено судом первой инстанции и основано на положениях закона, <данные изъяты> под руководством ФИО33, являющееся агентом, не могло оказывать самостоятельные услуги без согласования с Принципалом, что вытекает из п.п. 10.1 агентского договора, в соответствии с которым оказание каких-либо иных услуг, не предусмотренных договором без согласования с Принципалом не допускается. Предмет агентского договора четко определен в п. 1.2 данного договора, без расширительного толкования, что подтверждается п. 2.2.1 договора, который обязывал агента совершать действия исключительно указанные в п. 1.2 договора. Оказание каких-либо иных услуг, не предусмотренных договором без согласования с Принципалом, не допускается. Утверждение стороны защиты о том, что Старикова Я.И. не была ознакомлена с изменениями, внесенными в данный договор, не исключает ее ответственности по инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы адвоката о том, что необоснованно включены в размер ущерба денежные поступления от услуг в сфере тестирования, страхования, медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными. Подпункт 10.1 агентского договора действительно предусматривает право Агента оказывать третьим лицам дополнительные услуги, однако перечень таких дополнительных услуг, оказываемых Агентом, а также их стоимость подлежали предварительному согласованию с Принципалом, чего сторонами договора сделано не было, в том числе не поступало таких предложений от Стариковой Я.И., являющейся руководителем <данные изъяты>.

Из ответа на запрос Врио генерального директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что информация о поступлении в адрес <данные изъяты> обращений от <данные изъяты> с предложением о согласовании возможности оказания третьим лицам дополнительных услуг, не предусмотренных агентским договором и приложениями к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отсутствует.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вся деятельность <данные изъяты> строилась на оказании услуг в миграционной сфере, что вытекает из условий агентского договора и реальной деятельности общества.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката о неправильном установлении размера ущерба и необоснованном учете судом средств, полученных от оказания иных услуг, не связанных с обращением в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о том, что Старикова Я.И. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), а также была наделена полномочиями осуществлять контроль за соблюдением договорных отношений между сторонами по Агентскому договору и принимать соответствующие меры при нарушении Агентом условий договора, являются мотивированными и подтверждаются совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, учитывая, что имущественный ущерб, возникший в результате совершенного Стариковой Я.И. преступления, причинен непосредственно организации <данные изъяты>, правопреемником которой, согласно Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, потерпевшим по делу обоснованно признано <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшей стороной признается то юридическое лицо, которому совершенным преступлением причинен вред его имуществу.

То обстоятельство, что правопреемство имело место после прекращения Стариковой Я.И. трудовых отношений с указанной организацией, не освобождает ее от ответственности и не является препятствием для признания потерпевшим <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб о самостоятельных действиях ФИО33 – руководителя <данные изъяты> контроль за которыми не входил в полномочия Стариковой Я.И., об отсутствии у осужденной оснований для проведения проверок в отношении <данные изъяты>, о недоказанности возникновения ущерба от действий Стариковой Е.И. и не установлении способа его образования, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта № (№) согласно которому, сумма разницы между общей выручкой, начисленной <данные изъяты> по номенклатуре с наименованием «Распечатка документов» и агентским вознаграждением от этой выручки за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 составила – 11 410 097,66 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденной относительно периода возникновения ущерба, который превышает период, в течение которого, согласно предъявленному обвинению, Старикова Я.И. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что незаконные действия Стариковой Я.И. в период с 24.07.2015 по 29.02.2016 повлекли за собой причинение имущественного ущерба в виде недополученной прибыли <данные изъяты>, что в свою очередь повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Однако, определяя период с 01.07.2015 по 29.02.2016, в течение которого <данные изъяты> не могло получать соответствующие денежные средства, судом не учтено, что правовое значение для квалификации содеянного осужденной, как преступного деяния, имело наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействиями Стариковой Я.И. и наступлением указанных общественно опасных последствий в виде причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, Стариковой Е.И. не может быть вменено в вину причинение ущерба за пределами периода использования ею своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, который верно установлен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные обстоятельства, по смыслу пп. 1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не являются основанием для возвращения дела прокурору, как о том просит в жалобе Старикова Я.И., поскольку не могут служить препятствием к постановлению судом итогового судебного решения. Эти нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно выводам эксперта и представленным в заключении № расчетам, сумма ущерба определена в виде разницы между суммой начисленной выручки <данные изъяты> по номенклатуре «распечатка документов» за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 и размером агентского вознаграждения в размере 55% от этой выручки за тот же период. При этом, экспертом установлено, что начисление выручки по номенклатуре с наименованием «распечатка документов» производилось <данные изъяты> одной суммой последним числом каждого месяца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, при отсутствии ежедневных сведений о начислении выручки по номенклатуре с наименованием «распечатка документов», суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения сумму ущерба за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, определив верным для расчета причиненного имущественного ущерба период с 01.08.2015 по 29.02.2016.

Исходя из представленного в заключении эксперта арифметического расчета, сумма разницы между суммой выручки, начисленной <данные изъяты> по номенклатуре с наименованием «распечатка документов» и суммой агентского вознаграждения в размере 55% от суммы этой выручки за период с 01.08.2015 по 29.02.2015 составила 9 343 067, 25 рублей, что и следует признать размером причиненного незаконными действиями Стариковой Я.И. имущественного ущерба <данные изъяты>.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом из квалификации действий осужденной был исключен такой признак злоупотребления должностными полномочиями, как иная личная заинтересованность, однако при описании преступного деяния, совершенного осужденной, указанный признак преступления отражен, что является недопустимым. В этой части приговор также подлежит изменению, путем исключения указания на иную личную заинтересованность при злоупотреблении полномочиями из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Стариковой Я.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в целом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику личности Стариковой Я.И., учел ее состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также верно учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, что она под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Стариковой Я.И. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ и не нашёл оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, фактическое уменьшение объема обвинения в части размера причиненного имущественного ущерба, влечет и снижение назначенного наказания, как в виде лишения свободы, так и испытательного срока.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по иным доводам жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «…░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №39, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№), ░░ ░░░░░░ 1.8., 3.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2015 ░░ 29.02.2016 ░ ░░░░░ 9 343 067, 25 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░