Решение по делу № 8Г-387/2020 от 22.11.2019

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Р›.Р’. РЁРѕРєСѓСЂРѕРІР°         Р”ело в„–2-146/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: И.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅР° (докладчик)        Р”ело в„–88-4683/2019

Р“.Рќ. Митрофанова, Рђ.Р’. Щербакова                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 552 руб. 68 коп., проценты в размере 115 276 руб. 34 коп., неустойку в размере 497 993 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведенным экспертизам в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 54 коп..

Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ соответствии СЃ которым выгодоприобретателем является ФИО2, страховой СЂРёСЃРє ущерб, СѓРіРѕРЅ, страховая СЃСѓРјРјР° 307 800 СЂСѓР±., страховая премия РІ размере 23 716 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї. оплачена полностью. Р’ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования произошло страховое событие (ДТП), РІ результате которого автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец ДД.РњРњ.ГГГГ обратилась Рє ответчику для урегулирования РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ выплаты СЃ предоставлением всех необходимых документов Рё автомобиля РЅР° осмотр.    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ    РіРѕРґР°, согласно предварительному заказ-наряду, указано достаточно РјРЅРѕРіРѕ повреждений, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля РЅРµ был выполнен. ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО2 обратилась Рє ответчику СЃ претензией, ответ РЅРµ получен. Истец провел независимую экспертизу, оплатив услуги РІ размере 50 000 СЂСѓР±.. Представитель ответчика присутствовал РЅР° осмотре, однако РѕС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё РІ акте осмотра отказался. Согласно заключению специалиста в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 230 552 СЂСѓР±. 68 РєРѕРї..

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 87 + 950м а/д Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей: Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак Х888АС199, принадлежащего на праве собственности Астахову P.O., под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована не была, и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Е288СН197, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением Будни Ивана, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителей обоюдная.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен Берлинга, государственный регистрационный знак Е288СН197, получил механические повреждения.

По договору добровольного страхования (КАСКО) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен страховой риск «Ущерб», «Угон»; страховая сумма составляет 307 800 руб.; ФИО2 является выгодоприобретателем. Страховая премия в размере 23 716 руб. 80 коп. оплачена истцом полностью.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт. В предварительном заказа-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля истца не был выполнен.

Экспертами ООО «M-Групп» по обращению ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», по результатам исследования выдано заключение, что все заявленные повреждения транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Е288СН197, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

По заявление ФИО2 ООО «Т- эксперт» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 230 552 руб. 68 коп., копию которого истец направил ответчику.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю, поскольку заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события.

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «НЭК «АЭНКОМ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С/2019 механические повреждения автомобиля марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Е288СН197, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале. Поскольку механические повреждения на автомобиле «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак Е288СН197, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале, то исследование по вопросу об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинга», государственный регистрационный знак Е288СН197, с учетом процента износа и без учета износа экспертами не проводилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при указанных ею обстоятельствах, имеется несколько фотографий транспортного средства истца, с погрузкой на эвакуатор, при этом фотографий с места ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, не имеется, определить наступление страхового случая, установить его причину не представляется возможным, установлено, что повреждения были получены не при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем, страховщик не может установить имелись ли умысел страхователя или грубая неосторожность страхователя, а поэтому ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу ст. 963 ГК РФ. Представленная экспертиза истца опровергается экспертизой ответчика, а также экспертизой, проведенной на основании определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции в ГУ МВД России по <адрес> 1 полк Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД истребовал материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и указанного выше автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Масленникова.

Из ответа командира 1 батальона ДПС следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. По адресу: <адрес> 2, с участием двух автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО11 в 1 батальоне ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не зарегистрировано, так как данная территория (<адрес>) находится вне зоны обслуживания 1 батальона 1 полка ДПС.

Дополнительно материалы по факту ДТП суд не запрашивал, возможность окончания дела без административного материалы со сторонами суд не обсуждал; заявленное представителем истца ходатайство о повторном запросе административного дела отклонил, чем нарушил требования ст.57 ГПК РФ.

Между тем, само событие дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию, согласно ст.56 ГПК РФ.

Задача суда, как определено ст. ст. 2, 150 ГПК РФ, является оказание содействия участникам процесса для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст.55 ГПК РФ).

По правилам ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Справка о ДТР с неоговоренными исправлениями и дописками, постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, фотоснимки с расплывчатым изображением каких-то объектов, представлены в материалы дела в незаверенных копиях. Как следует из протоколов судебных заседаний ни подлинники, ни заверенные копии из материалов по факту ДТП судом не обозревались.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта (ст.17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

То есть, имеет место грубое нарушение положений указанного закона о норм процессуального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 09 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному механизму и обстоятельствам их образования, а так же стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

В формулировке вопроса по механизму повреждений автомобиля суд просил определить их соответствие обстоятельствам, указанным в приобщенных к материалам дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале.

Как указано выше, административный материал не был истребован у надлежащего органа ГИБДД, в связи с чем, материал судом не исследован, эксперту для исследования с материалами дела не представлен.

Между тем, эксперт АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» исследует и ссылается в своем заключении на постановления по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, на фотографические изображения, представленные на СD – диске.

Из материалов дела не следует, что судом был исследован и приобщен к материалам дела какой-либо СD – диск, представленный ответчиком.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела: СD – диска, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения определения назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу не возобновлялось, вопрос о приобщении к материалам дела, исследовании указанного доказательства судом первой инстанции не разрешался.

Самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы эксперт не вправе, по правилам ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суд не выяснял, как следует из материалов дела, и не ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении истцом для осмотра эксперту самого поврежденного транспортного средства, которое по утверждению истца не отремонтировано до настоящего времени.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании материалов административного дела и о проведении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел оснований.

Между тем, перечисленные нарушения судом норм материального и процессуального права при производстве судебной экспертизы являются существенным, непреодолимыми, являются основанием для отмены судебного акта, согласно положениям ст.379.7 ГПК РФ.

Целью организации страхового дела, как определено ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 той же нормы права).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В пунктах 3.4 – 3.9.3 представленных в материалы дела Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, имеющим значение для дела обстоятельством является установление умысла в действиях (бездействии) страхователя на повреждение имущества, автомобиля в данном случае.

Освобождая страхователя, который при заключении договора страхования вправе осмотреть объект страхования и составить Акт предстрахового осмотра, суд должен был в соответствии со ст.67 ГПК РФ дать оценку обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции свои функции не выполнил.

Ввиду изложенного оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО10