Решение по делу № 33-7341/2023 от 15.09.2023

Судья Воробьева В.В.                                                 Дело № 33-7341/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003443-28В окончательной форме изготовлено 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Горохова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

09 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Труша А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Труша А.А. (паспорт №) с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в размере 372 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы на оплату заключения – 9 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 7 420 рублей».

    Судебная коллегия

установила:

8 января 2020 года в 20 час. 15 мин. на ул. Гудованцева, напротив д. 49 по ул. Декабристов в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.А., автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Загородней Е.О., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кормошу М.Ю., и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Никонов А.А., управляя ТС МАЗ-5551А2-323, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Кормоша М.Ю., и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управление Загородняя Е.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Труш А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате заключения – 9 000 руб., почтовых расходов – 400 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДТП произошло по вине водителя Никонова А.А., который управлял автомобилем МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. 29 января 2020 года Кормош М.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, страховщик ссылается на то что, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, Кормош М.Ю., обратился к независимому эксперту технику ИП Осипову А.Е. Согласно экспертному заключению №13060 от 3 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 647 300 руб., с учетом износа 413 700 руб. Кормош М.Ю. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но страховая компания ему отказала. 11 января 2022 года между Кормошем М.Ю. и Трушем А.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого к Трушу А.А. перешло право требования выплаты убытков (п. 1.2 Договора), а также различных расходов, в том числе расходов на независимую оценку причиненного ущерба. Истец уведомил ответчика о переходе права требования. 17 февраля 2022 года Труш А.А. направил в адрес страховой компании уведомление об уступке права требования по договору цессии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но страховая компания не изменила своего решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой компании ООО СК «Согласие», но решением от 4 июля 2022 года ему было отказано, финансовый уполномоченный указал, что договор цессии не позволяет установить, что к заявителю перешло право требования страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 8 января 2020 года в 20 часов 15 минут на ул. Гудованцева, напротив д. 49 по ул. Декабристов при участии транспортного средства МАЗ-5551А2-323, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова А.А., транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Загородней Е.О., в котором был причинен вред принадлежащему транспортному средству (ТС). С вынесенным решением истец не согласен. Истец является потерпевшим в рамках закона об ОСАГО и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является страховым случаем, страховая компания должна была возместить его истцу в рамках принятого на себя обязательства. Таким образом, обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик своевременно не выполнил. Невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Тюрин М.А. составил заключение эксперта №0203-23 от 22 мая 2023 года.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. согласилась с заключением эксперта №0203-23 от 22 мая 2023 года, уточнила требуемый размер страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Указывала, что судебный эксперт подтвердил причинно-следственную связь между возникновением повреждений на автомобиле Мерседес и ударом автомобиля МАЗ. Выезд автомобиля Мерседес на перекресток, где было столкновение с автомобилем Honda Accord. В материалах дела содержится экспертное заключение Суворова А.В., который говорит о том, что контактные пары были между тремя автомобилями.

Представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения искового заявления, оспаривала заключение эксперта №0203-23 от 22 мая 2023 года. Дала пояснения согласно отзывам на иск. Доводы сводились к тому, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, договор цессии не позволяет установить, что к заявителю перешло право требования страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 8 января 2020 года в 20 часов 15 минут на ул. Гудованцева, напротив д. 49 по ул. Декабристов.

Третье лицо Кормош М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменную позицию по делу, подтвердил факт заключения договора уступки права требования. Пояснил, что 8 января 2020 года в районе 20 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Мерседес по ул. Декабристов. На перекрестке ул. Декабристов и ул. Гудованцева он начал тормозить, чтобы пропустить автомобиль Honda, который двигался по главной дороге и пересекал ул. Декабристов справа-налево, и практически остановился, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из-за удара его автомобиль выкатился вперед на перекресток, где столкнулся с автомобилем Honda Accord.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо принятии нового решения с учетом оценки действий Кормоша М.Ю. после наезда на его транспортное средство ТС МАЗ, с установлением процентного соотношения вины водителя Кормоша М.Ю. в рассматриваемом ДТП, и определением размера страхового возмещения и оснований для взыскания судебных расходов с учетом вины водителя Кормоша М.Ю. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Труша А.А. по доверенности Арбатскую Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку причиненного ущерба с принятием в указанной части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Труша А.А., суд исходил из того, что факт ДТП и наличие контакта между участвовавшими в нем транспортными средствами подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами ДТП, фотографиями, заключением эксперта №0203-23 от 22 мая 2023 года, показаниями судебного эксперта Тюрина М.А. В действиях водителя Никонова А.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД, что в рамках настоящего дела не оспаривалось. Кормош М.Ю., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, перед перекрестком ул. Декабристов и ул. Гудованцева начал тормозить, однако до его полной остановки перед перекрестком автомобиль МАЗ вытолкнул автомобиль Мерседес на перекресток, где впоследствии произошло его столкновение с ТС Хонда. Вина Никонова А.А. в ДТП от 8 января 2020 года была установлена ранее при вынесении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2021 года (вступило в законную силу) по делу №2-410/2021, по которому Никонов А.А., Кормош М.Ю. и ООО «СК «Согласие» выступали третьими лицами. Вина Кормоша М.Ю. в ДТП отсутствует. Согласно заключению эксперта №0203-23 от 22 мая 2023 года все повреждения на ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от 8 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по Единой методике без учета износа 586 000 руб., с учетом износа 372 000 руб. Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Кормошу М.Ю. является незаконным. С учетом перехода права требования выплат по данному страховому случаю от Кормоша М.Ю. к Трушу А.А. по договору от 11.01.2022 г., в пользу Труша А.А. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 372000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 15, 1064, 931, 309, 432, 382, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО судом истолкованы и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Кормошем М.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что при возникновении опасности для движения после контактирования с автомобилем МАЗ он не предпринял меры для полной остановки транспортного средства, а нажал на педаль газа, продолжил движение через перекресток, пересекая траекторию движения автомобиля Хонда, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства ДТП, имевшего место 08 января 2020 г., уже являлись предметом спора в рамках гражданского дела № 2-410/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Загородней Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ярославля. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.09.2021 г. установлено, что ДТП 08.01.2020 г. произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-5551А2-323, государственный регистрационный знак №, который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mercedes-Benz ML 320 CDI, произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Mercedes-Benz ML 320 CDI выехал на перекресток, где произвел столкновение с автомобилем Honda Accord под управлением Загородней Е.О. Никонов А.А., Кормош М.Ю. и ООО «СК «Согласие» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Тюрина М.А., исходя из объема и характера образования повреждений задней части автомобиля Мерседес, наиболее вероятно, что в момент удара передней частью автомобиля МАЗ в заднюю часть автомобиля Мерседес, последний находился в движении. Однако, данное утверждение не исключает заявленного механизма развития рассматриваемого ДТП, в том числе совпадает с объяснением Никонова А.А. относительно рассматриваемого ДТП»… Мерседес начал притормаживать и я не успел остановиться…». При условии нахождения автомобиля Мерседес в движении (не полностью остановился или возобновил движение), его выкатывание на перекресток при ударе в заднюю часть и образование на ней зафиксированных повреждений технически возможно (л.д. 61, т.2).

Судебная коллегия учитывает, что объяснения Кормоша М.Ю., направленные им в суд первой инстанции, о том, что перед перекрестком он начал тормозить, но не успел остановиться полностью до столкновения с автомобилем МАЗ, не опровергнуты заключением эксперта, подтверждаются объяснениями других участников ДТП: Никонова А.А. и Загородней Е.О., аналогичным образом описавшими механизм ДТП. Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что исходя из зафиксированного на фотоматериалах внешнего вида, дорожное покрытие в месте рассматриваемого ДТП либо влажное (мокрое), либо обледенелое (л.д. 40, т. 2). По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство с очевидностью способствовало увеличению пути выкатывания автомобиля Мерседес в данных дорожных условиях. При этом, каких-либо данных о совершении Кормошем М.Ю. действий, направленных на продолжение движения вперед после столкновения с автомобилем МАЗ, материалы дела не содержат. Из показаний эксперта Тюрина М.А. в судебном заседании от 26.06.2023 г. (л.д. 236, оборот, т. 2) следует, что при отсутствии удара со стороны автомобиля МАЗ автомобиль Мерседес на перекресток не выкатился бы.

На основании изложенного, нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях Кормоша М.Ю. суд обоснованно не усмотрел, оснований для иной оценки доказательств в данной части у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности Трушем А.А. приобретения прав требования страхового возмещения и иных выплат по рассматриваемому страховому случаю отклоняются судебной коллегией.

Из обстоятельств дела следует, что 11 января 2022 года между Кормошем М.Ю. и Трушем А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту договора Должник) по обязательству, вытекающему из ДТП от 8 января 2020 года с участием ТС Мерседес, государственный регистрационный знак А281ХО76, по адресу: г. Ярославль, ул. Гудованцева напротив д. 49 по ул. Декабристов, произошедшему по вине Должника (материальный ущерб, пени, неустойка, штраф).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя приведенные выше правила и оценив содержание договора уступки права требования, заключенного между Кормошем М.Ю. и Трушем А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указание в договоре о том, что ДТП 08.01.2020 г. произошло по вине ООО «СК «Согласие», является очевидной опиской, споры между цедентом и цессионарием относительно заключения, содержания и исполнения договора уступки права требования отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о правомерности предъявления Трушем А.А. исковых требований. Сомнений в относимости договора цессии к рассматриваемому ДТП судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты Трушем А.А. приобретенного права требования не свидетельствует о неправильности вывода суда об удовлетворении иска.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования, заключенного между Кормошем М.Ю. и Трушем А.А., предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к взысканию в пользу истца расходов на независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что Кормош М.Ю. произвел оплату услуг эксперта-техника ИП Осипова А.Е. 18.11.2021 г., при этом обращение Труша А.А. к финансовому уполномоченному имело место 14.06.2022 г.

Взыскивая в пользу Труша А.А. расходы на оплату заключения ИП Осипова А.Е., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.20128 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ).

    При этом обязательное приложение к письменному заявлению потребителя финансовых услуг документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

В силу положений п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Труша А.А. расходов на независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, не основан на нормах материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном выше постановлении Пленума, в связи с чем решение в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2023 года отменить в части взыскания в пользу Труша А.А. с ООО СК «Согласие» расходов на оплату заключения в размере 9 000 рублей.

    Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Труша А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату заключения отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи