Решение по делу № 33-7184/2023 от 12.10.2023

УИД: 78RS0005-01-2022-007954-17;

в суде первой инстанции: № 2-329/2023

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-7184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре	Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-329/2023 (УИД: 78RS0005-01-2022-007954-17) по апелляционной жалобе истца – представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову А. В. и Смирновой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчиков Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. – адвоката Тумарова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» в лице представителя Кузнецовой М.А., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № 4729/ФЦ от24 октября 2019 года сроком на десять лет (том № 1 - л.д.38 – 38-оборот), первоначально 6 июля 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.42 - 43) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову А. В. и Смирновой Т. А. о:

расторжении кредитного договора № 4663800713, заключенного 16 февраля 2019 года;

взыскании со Смирнова А.В. в пользу истца задолженности в размере 317.956, 95 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6.379, 57 рублей;

взыскании со Смирновой Т.А. в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей;

взыскании со Смирнова А.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 25,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 июня 2022 года по дату вступления решения в законную силу;

взыскании со Смирнова А.В. в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2022 года по дату вступления решения в законную силу;

обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 484.800, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова М.А. ссылалась на те обстоятельства, что 16 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновым А. В. заключен кредитный договор № 19/8304/00000/100117 (4663800713), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400.000, 00 рублей сроком на 84 месяца на неотделимые нужды «Тарифный план-кредит» по залог объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры, принадлежащей Смирновой Т.А. По утверждению представителя истца, в последующем 5 декабря 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требований и передаче прав и обязанностей, в том числе относительно обязательств ответчиков. Между тем, представитель ПАО «Совкомбанк» утверждала, что, несмотря на выполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова М.А. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 329, 393, 395, 432, 435, 438, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.11 – 12-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по судебному запросу (том № 1 – 45) представлены сведения о том, что Смирнова Т. А. и Смирнов А. В. 2 марта 2021 года сняты с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации в паспортах, удостоверяющих личность ответчиков (том № 1 – л.д.48, 49 – 50, 51 – 51).

Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования судом первой инстанции обсуждения вопроса об ошибочности принятия искового заявления ПАО «Совкомбанк» к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга (том № 1 – л.д.53), при этом определением Московского районного суда от 17 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», предъявленное к Смирнову А.В. и Смирновой Т.А., передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области (том № 1 – л.д.54 – 55) в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчиков.

После принятия дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к производству Приозерского городского суда Ленинградской области (том № 1 - л.д.60 - 61) ПАО «Совкомбанк» реализовало право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом представитель ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчиков в пользу истца 293.056, 95 рублей (том № 1 – л.д.162).

Кроме того, со стороны представителя – адвоката Тумарова Р.Ф., которому на основании ордера № 965584 от 11 апреля 2023 года поручено представление интересов Смирнова А.В. в Приозерском городском суде (том № 1 – л.д.226), представил письменные доказательства:

Отчет № 143 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный 31 марта 20213 года оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» (далее – ООО «С-ЗАБОиЭ»), согласно которому (Отчету) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 30 марта 2023 года составляет 4.152.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.193 - 220);

справку, выданную 10 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк», согласно которой текущая задолженность Смирнова А.В. по кредитному договору № 19/8304/00000/100117 от 16 февраля 2019 года составляет 93.056, 94 рублей (том № 1 – л.д.224).

После чего представитель ПАО «Совкомбанк» уменьшил размер искового требования до 93.056, 95 рублей, представив уточненный исковые требования, в которых просил:

принять к производству уточненный иск в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору;

взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93.056, 95 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, 14 июня 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в ращзмере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 июня 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

тогда как исковые требования в части обращения взыскания и взыскания государственной пошлины просил рассмотреть в соответствии с первоначальным исковым заявлением (том № 2 – л.д.3, 21 – 21-оборот, 34).

Приозерский городской суд 10 августа 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк», при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор № 19/8304/0000/100117(4663800713), заключенный 5 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновым А.В., и присудил ко взысканию со Смирнова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 19/8304/0000/100117(4663800713) от 5 февраля 2019 года в размере 93.056, 57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.379, 57 рублей (том № 2 - л.д.51 - 61).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Смирнова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 93.056, 95 рублей за период с 27 июля 2023 года по дату вступления решения в законную силу и неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 июля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу (том № 2 – л.д.51 – 61).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (том № 2 – л.д.51 – 61).

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 10 августа 2023 года решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ПАО «Совкомбанк» Параскун Н.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.74) и обладающий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года включительно (том № 2 - л.д.73 - 73-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении этого требования. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт представитель ПАО «Совкомбанк» Параскун Н.Ю. ссылался на неправильный учет судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О, относительно права суда отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Между тем, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств дела на предмет критерия, выраженного в пункте 2.3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Тогда как, по утверждению представителя ПАО «Совкомбанк», период просрочки в 1070 дней, что составляет 35 месяцев, является значительным, при этом ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, что позволяет реализовать заложенное имущество (том № 2 - л.д.68 – 68-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ПАО «Совкомбанк», Смирнов А.В. и Смирнова Т.А.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель – адвокат Тумарова Р.Ф., которому на основании ордера № 003322 от 13 ноября 2023 года поручено представление интересов Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.98) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова А.В. и Смирновой Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ 47 БА 4128231 – 4128232 от 13 декабря 2022 года сроком на три года (том № 2 – л.д.93 - 96), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждал, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств (том № 2 – л.д.97 – 97-оборот). При этом представитель ответчиков – адвокат Тумаров Р.Ф. пояснил, что в период после вынесения 10 августа 2023 года до настоящего времени со стороны ответчиков имело место частичное погашение задолженности по кредитному договору, таким образом, общий размер задолженность, определенный судом первой инстанции в 93.056, 57 рублей, уменьшен.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 10 августа 2023 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПА «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно судебного решения в остальной части удовлетворенных исковых требований и отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции по состоянию на 10 апреля 2023 года размер общей задолженности Смирнова А.В. по кредитному договору № 19/8304/00000/100117 (4663800713) от 5 февраля 2019 года составлял 93.056, 94 рублей (том № 1 – л.д.224, том № 2 – л.д.3, 4 - 9), именно который (размер) положен в основу судебного акта о присуждении ко взысканию со Смирнова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» (том № 2 – л.д.51 – 61).

Следует отметить, что в подтверждение обоснованности искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» предоставило в качестве приложения к исковому заявлению договор ипотеки № 19/8304/00000/100117/ZKV1 к договору кредитования № 19/8304/00000/100117 от 5 февраля 2019 года, заключенный 5 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк», именуемый в дальнейшем « Залогодержатель» или «Банк», с одной стороны, и Смирновой Т. А., именуемой в дальнейшем «Залогодатель», с другой стороны (том № 1 - л.д.29-оборот - 32), по условиям которого «Залогодатель» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № 19/8304/00000/100117 от 5 февраля 2019 года, заключенному в Санкт-Петербурге между «Заемщиком» Смирновым А. В. (далее – «Заемщик») и «Залогодержателем» передает в залог «Залогодержателю» недвижимость – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 47-03-1/1998-100 (пункты 1.1 и 1.2 договора) (том № 1 – л.д.29-оборот).

При этом согласно пункту 1.6 договора ипотеки № 19/8304/00000/100117/ZKV1 от 5 февраля 2019 года по соглашению сторон залоговая стоимость ипотеки на дату подписания настоящего договора ипотеки составляет 484.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.29-оборот).

Отметка на тексте договора ипотеки № 19/8304/00000/100117/ZKV1 от 5 февраля 2019 года свидетельствует о том, что во исполнение пункта 6.2 вышеуказанного договора и статей 9 и 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12 февраля 2019 года осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации: 47:03:0301005:640-47/025/2019-1 (том № 1 – 32-оборот).

Между тем, на судебный запрос (том № 1 – л.д.84 – 85) федеральная публично-правовая компания «Роскадастр» по Ленинградской области представила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-22608773 от 2 февраля 2023 года (том № 1 – л.д.87 - 90), согласно которой кадастровая стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 1.847.595, 83 рублей (том № 1 – л.д.87).

Кроме того, как уже было отмечено, со стороны представителя Смирнова А.В. - адвоката Тумарова Р.Ф., имело место представление Отчета № 143 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 31 марта 20213 года оценщиком ООО «С-ЗАБОиЭ» (том № 1 – 193 – 220), где указана рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 30 марта 2023 года в 4.152.100, 00 рублей (том № 1 – л.д.194).

Сведения, содержащиеся в письменном заявлении представителя ПАО «Совкомбанк» Ковалева И.А. указывают на отсутствие оспаривания истцом размера рыночной стоимости объекта недвижимости в 4.152.100, 00 рублей согласно представленному ответной стороной Отчету № 143 от 31 марта 2023 года (том № 2 – л.д.1 – 1-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленное ПАО «Совкомбанк» исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку сумма неисполненного обязательства Смирнова А.В. составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ПАО «Совкомбанк» судебной защиты имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 309, 310, 329, 334, 348 – 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, абзаца третьего пункта 1 статьи статьей 54.1, пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Закона «Об ипотеке».

Так, статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому при ненадлежащем исполнении Смирновым А.В. и Смирновой Т.А. своих обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» вправе не только получить задолженность по основному долгу, проценты и неустойку, но и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем для правильного разрешения заявленного ПАО «Совкомбанк» искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( … )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

( … )

В свою очередь, пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:

пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия оспаривания со стороны ПАО «Совкомбанк» относительно определения размера рыночной цены объекта недвижимости, размер которой определен по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 4.152.100, 00 рублей согласно Отчету № 143 от 31 марта 2023 года (том № 1 – л.д.193 – 220), является актуальным, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания при определении начальной продажной цены объекта недвижимости взять за основу размер рыночной стоимости этого объекта недвижимости, определенный оценщиком ООО «С-ЗАБОиЭ» в 4.152.100, 00 рублей (том № 1 – л.д.193).

Поэтому в соответствии с вышеприведенными законоположениями суд первой инстанции правильно определил размер начальной продажной цены объекта недвижимости 3.321.680, 00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости в 4.152.100, 00 рублей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Закон об ипотеке, регламентирующей основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

( … )

Тогда как соотношение суммы неисполненного Смирновым А.В. обязательства в общем размере 93.056, 95 рублей и стоимости предмета ипотеки в 3.321.680, 00 рублей свидетельствует о 2,8%, что менее чем 5% (3.321.680=00 – 100 %; 93.056=95 х 100)

( 93.056=95 – х 3.321.680=00 ).

    Данное обстоятельство с учетом вышеприведенных положений Закона об ипотеке правомерно положено в основу отказа в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемой части решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю. относительно неправильного учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О, отсутствия дачи оценки обстоятельств дела на предмет критерия, выраженного в пункте 2.3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отсутствия учета значительного периода просрочки в 1070 дней, что составляет 35 месяцев, а также существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, которые в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

В данном случае обжалуемая часть судебного акта, исходя из соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, с учетом конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), направлена на достижение реального баланса интересов обеих сторон, когда, предоставляя ПАО «Совкомбанк» судебной защиты имущественного права по требованиям имущественного характера, не ущемляются права Смирнова А.В. и Смирновой Т.А., которые принимают меры для погашения задолженности. Так, после первоначального определения задолженности в 317.956, 95 рублей (том № 1 – л.д.11 – 12-оборот) истцом уменьшен размер до 93.056, 57 рублей.

При этом следует учесть, что согласно объяснениям представителя ответчиков – адвоката Тумарова Р.Ф. пояснил, что в период после вынесения 10 августа 2023 года до настоящего времени со стороны ответчиков имело место частичное погашение задолженности по кредитному договору, таким образом, общий размер задолженность, определенный судом первой инстанции в 93.056, 57 рублей, уменьшен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Матросова О.Е.