Решение от 16.03.2017 по делу № 33-2425/2017 от 10.02.2017

Судья Мухина М.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2425/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя К.С.В.. Ю.В.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016г., которым уточненные исковые требования К(В)С.В. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховой компании КАРДИФ» о признании недействительным условие кредитного договора № от 27.09.2013г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и В.С.В. в части установления и взимания платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу В.С.В. денежные средства на общую сумму 169 473,24 руб., которые включают в себя: 131 539,05 руб. - плату за подключение к программе страхования; 27 934,19руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к К(В)С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с К.С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 261 554 рубля 24 копейки, из которых:

-226838 рублей 88 копеек - сумма задолженности по основному долгу;

-23588 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами;

-11127 рублей 09 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Взысканы с К.С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5815,54 руб.

Взысканы с К.С.В. в пользу ООО «НАТТЭ» денежные средства за производство экспертизы в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.С.В. – Ю.В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К(В)С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховой компании КАРДИФ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от 27.09.2013г., в размере 303891,05 руб., сроком на 60 месяцев под 32% годовых.

ООО «Сетелем Банк» в условиях кредитного договора включило условие о взимании с заемщика Платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в соответствии с Тарифами банка в размере 131539,05 руб. на оплату страховой премии страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Поскольку она не согласна оплачивать услуги страховой компании, то она была вынуждена обратиться в банк, и 08 мая 2014 года в ответе банка ей было указано, что договор страхования она оформила добровольно.

Считает, что договор страхования ей был навязан, так как кредитный договор уже содержал положения о вступлении в программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена ООО «Сетелем Банк» в общую сумму кредита и следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что она фактически указанные денежные средства не получила и ими не пользовалась. Ей не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, отказаться от оплаты комиссии за подключение к программе страхования, установить иной срок страхования, отказаться от подключения услуги «СМС - информатор».

При заключении кредитного договора она была введена в заблуждение, до нее не были доведены определенные сведения о заключении договора без условий страхования. Кроме того, договор страхования ею не подписан.

Просила признать недействительным условие кредитного договора № от 27.09.2013г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и В.С.В. в части установления и взимания платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу В.С.В. денежные средства на общую сумму 169 473,24 руб., которые включают в себя: 131 539,05 руб. - плата за подключение к программе страхования; 27 934,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и В.С.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № в размере 303891,05 руб. сроком на 48 месяцев под 32% годовых.

В настоящее время ответчик оплату по договору не производит, в связи с этим образовалась задолженность в размере 261 554,24 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 226 838,88 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 23 588,27 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 11 127,09 руб.

Также просил взыскать с В.С.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815,54 руб.

Определением суда от 10 ноября 2016, на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ, гражданское дело по иску К(В)С.В. к «Сетелем Банк» ООО, СК «Кардиф» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно свидетельству о перемени имени от 22.03.2016г., В.С.В. переменила фамилию на Карасюк С.В., (т.1 л.д.163).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель К.С.В.. Ю.В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, по которому исковые требования К.С.В.. удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом не проверены ее доводы о том, что ей навязали заключение договора страхования.

По мнению апеллянта, заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» было вызвано заключением кредитного договора, а непотребностью заемщика.

Апеллянт не согласен с доводами ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о том, что она по своему усмотрению приняла решение об участии в программе подключения услуги «СМС -информатор» и добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку при обращении в ООО «Сетелем Банк» за получением кредита были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ООО «Страховая компания КАРДИФ» на весь срок действия кредитного договора.

Кроме того, ей не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и Выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования).

Автор апелляционной жалобы полагает, что сумма, оплаченная К.С.В.. ООО «Сетелем Банк» за подключение ее к программе страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», в несколько раз превышает сумму, уплаченную ООО «Сетелем Банк» ООО «Страховая компания КАРДИФ» за страхование.

Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена ООО «Сетелем банк» в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что К(В)С.В. фактически указанные денежные средства не получила и ими не пользовалась.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и

не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что К. (до смены фамилии - В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в размере 303891,05 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 32% годовых. При этом сумма кредита составляет 170000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования составляет 131539,05 руб., оплата стоимости услуги «СМС-информатор» составляет 2352 руб., переплата по кредиту составляет 375046,59 руб. (т.1 л.д.204-205).

Из материалов дела усматривается, что с условиями договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись К(В)С.В.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.09.2013, подписанного лично К(В)С.В. следует, что она просила предоставить ей дополнительную услугу - страхование заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф». При этом ей было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от не заключения ею указанного Договора страхования. Данная информация предоставлена ей в полном объеме до заключения кредитного договора (т.1 л.д.206).

27.09.2013г. К(В)С.В. заключила с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (т.1 л.д.207).

Подписывая договор страхования К(В)С.В. подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования и подтверждает свое согласие с назначением «Сетелем Банк» ООО выгодоприобретателем по договору страхования по рискам. (п.п.5,6 договора страхования).

К(В)С.В. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре о предоставлении потребительского кредита, анкете - заявлении, договоре страхования.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что К(В)С.В. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были проверены доводы К(В)С.В. о том, что она не подписывала договор страхования путем назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-криминалистом ООО «НАТТЭ», «подпись от имени В.С.В. в графе «страхователь», в документе «договор страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена В.С.В..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертиза была проведена по определению суда экспертом-криминалистом Л.В.М. (ООО «НАТТЭ»), имеющим высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование, стаж экспертной работы с 1987 года, то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имелось сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НАТТЭ», стороны не представили.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований К(В)С.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» к К(В)С.В., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 261554,24 руб., поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карасюк С.В. навязали заключение договора страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора; договор заключен в письменной форме.

Кроме того, при оформлении кредита истица путем подачи соответствующего заявления страховщику, выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, К(В)С.В. уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения кредитного договора; подписанное К(В)С.В. заявление на добровольное страхование содержало все существенные условия.

Доводы жалобы о том, что условия договора о взимании платы по программе, ущемляют права заемщика, как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как заключение истицей договора страхования являлось с ее стороны добровольным.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора в части установления и взимания платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в ООО «Сетелем Банк» за получением кредита были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ООО «Страховая компания КАРДИФ» на весь срок действия кредитного договора, не могут быть приняты во ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░(░)░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.206).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░(░)░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,. (░.░.5,6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░(░)░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░(░)░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░(░)░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░(░)░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░