Решение по делу № 2-5506/2021 от 12.05.2021

дело № 2-5506/2021

23RS0040-01-2021-003944-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                                     Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Шумову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Шумову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 706,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 527,06 рублей.

В обосновании требований указано, что 18.12.2018г. между « МТС-Банк » и Шумовым Н.А. заключен Договор № на предоставление кредита. В соответствии с п. 1 раздела 1 Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 367 076 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. Для расчетов по договору Ответчику был открыт счет физического лица. В соответствии с разделом 1 п. 2 кредит предоставлялся на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен ответчику 18.12.2018г. путем перечисления денежных средств Банком на счет, что подтверждается выпиской по счету клиента. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга, в связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2021г. составляет 336 399,05 рублей, в связи с отказом Банка от начисления неустойки, сумма задолженности составляет 332 706,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.12.2018г. между « МТС-Банк » и Шумовым Н.А. заключен Договор № на предоставление кредита. В соответствии с п. 1 раздела 1 Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 367 076 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. Для расчетов по договору Ответчику был открыт счет физического лица. В соответствии с разделом 1 п. 2 кредит предоставлялся на срок 36 месяцев.

Кредит предоставлен ответчику 18.12.2018г. путем перечисления денежных средств Банком на счет, что подтверждается выпиской по счету клиента. Как следует из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.01.2021г. общая сумма задолженности по договору № от 18.12.2018г., с учетом отказа Банка от начисления штрафных санкций, составила 332 706,10 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 318 179,56 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 14 526,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о текущей задолженности и выпиской по личному счету.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, контррасчет не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 527 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Шумову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шумова Н. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2018г. в размере 332 706,10 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 318 179,56 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 14 526,54 рублей.

Взыскать с Шумова Н. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы на оплату госпошлины в размере 6 527 руб. 06 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021г.