Решение по делу № 11-3/2020 от 15.11.2019

78MS0076-01-2019-001893-10

№ 11-129/19                                                                        09 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Антоновой Марии Валерьевны.

ООО МФК «МангоФинанс», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 06.09.2019.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что статья 122 того же кодекса предусматривает выдачу судебного приказа, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, учитывая изложенную в определении № 85-О-О от 15.11.2007 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, тогда как в данном случае имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Соответствующая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, где указано, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом судебный приказ является исполнительным документом, и выдача его по требованию, не характеризующемуся бесспорностью, может обусловить нарушение прав заявленного должника.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст. 820 того же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Часть 2 статьи гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В данном случае взыскатель указал на подписание должником заявления о предоставлении займа, индивидуальных условий простой электронной подписью, представив данные о коде и номере телефона заемщика, указанного последним.

Мировой судья, действуя в пределах предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, не мог прийти к выводу о бесспорности требований взыскателя в отсутствие указанных в вышеназванных нормах права доказательств, подтверждающих принадлежность подписи заемщику, поскольку достоверных сведений относительно поступления кода заявленному должнику и введения кода последним не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тогда как в настоящем случае мировой судья обоснованно не смог прийти к выводу о бесспорности требований при том, что достоверных доказательств (расписок, платежных документов) передачи заемных денежных средств заемщику не представлено. Представлена справка о платеже, которая указывает на обращение к платежной системе, в рамках операций с использованием которой был осуществлен перевод на банковский счет.

При этом у мирового судьи имелись и иные основания сомневаться в бесспорности требований, поскольку ко взысканию были заявлены, помимо прочего, комиссия за выбранный канал связи – 300 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 286,39 руб. Дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 02.07.2019, на ту же дату приведены расчеты. Расчет штрафа не приведен, в расчете суммы требований, приложенном взыскателем, указана его полная сумма, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), приложенного взыскателем, указано, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться; при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (п. 12), а также отражена сумма займа – 6 000 руб. (п. 1). В пункте 22 Индивидуальных условий указано на услугу, оказываемую кредитором заемщику за отдельную плату, не связанную с заключением договора: заемщик выражает согласие на предоставление займодавцем услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором заемщиком способа перевода денежных средств заемщику по указанному им каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика. Сведений о соответствующем выборе заемщика не представлено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи соответствует положениям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа при этом не лишает взыскателя права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Антоновой Марии Валерьевны оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Председательствующий