Решение по делу № 22К-2243/2024 от 29.02.2024

                                                                                              50RS0046-01-2024-001006-20

Судья Новикова А.А.                                                               Дело № 22к-2243/2024

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                     26 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>

Ермаковой М.А., адвоката ФИО, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО в интересах ФИО на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО и его защитника.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат ФИО в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО и его защитника о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Ступинского ОМВД РФ по <данные изъяты> за неправомерное применение в отношении ФИО табельного оружия и причинение ему телесных повреждений, а также обязать СО по <данные изъяты> возобновить доследственную проверку по заявлению ФИО

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель адвокат ФИО в апелляционной жалобе указывает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, суд не исследовал материалы проверки следственного органа, заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции не имеет отношения к рассмотренному судом уголовному делу в отношении самого ФИО. Указывает, что ни он, ни ФИО письменно не уведомлялись о том, производилась ли проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению. Считает, что решение Ступинского городского суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, не содержит ссылки на доказательства, на которых оно основано. Ставит вопрос об отмене данного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных в Ступинский городской суд <данные изъяты> копий приговора Ступинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ и апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что доводы, которые изложены адвокатом в заявлении от <данные изъяты> (приложенном к жалобе), поданном в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> и аналогичные изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд подробно изложил в постановлении обстоятельства, на которые адвокат ссылался в жалобе: факт применения в отношении ФИО табельного оружия и причинения ему телесных повреждений; превышение сотрудниками должностных полномочий, а также доказательства, которые были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу – показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО

Суд указал, что в приговоре дана оценка показаниям допрошенных лиц, заключению служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия во время несения службы ФИО, заключениям экспертов; по доводам в части исследованных видеозаписей и наличия монтажа видеозаписей допрошены старший следователь-криминалист второго отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации Смехнов В.А., по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО

Указанным доказательствам дана подробная оценка в приговоре, вступившем в законную силу <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит каких-либо новых доводов, которые не были исследованы в рамках рассмотренного уголовного дела и не являлись предметом рассмотрения в указанном деле.

Суд не вправе повторно давать оценку обстоятельствам, проверенным и установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обжалуемое постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО в интересах ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО и его защитника, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья                                                                                                     А.Л. Бычкова