Решение по делу № 33-15259/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года по делу № 33-15259/2021 (2-503/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Хохлова Евгения Евгеньевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Уфимский автотранспортный колледж (далее по тексту - ГБПОУ УАТК) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ УАТК – Чирковой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Хохлов Е. Е. обратился в суд с иском к ГБПОУ УАТК о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывалось, что с 05 ноября 2001 года до 17 января 2020 года он работал техником-водителем учреждения. 03 июня 2019 года произошел несчастный случай: он шел на ежедневный медицинский осмотр, проходил мимо стадиона, расположенного на территории работодателя, где студенты на небольшой площадке, засыпанной песком, метали учебные гранаты; один из студентов, не рассчитав траекторию движения, метнул гранату в его сторону; в результате удара истец упал на асфальт, ударился лбом, потерял сознание, получил производственную травму. Факт получения производственной травмы подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве, имеется медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы. В результате полученной травмы у истца ухудшилось общее состояние здоровья, беспокоят головные боли, головокружение и боль в локтевом суставе.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 18 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ГБПОУ УАТК в пользу Хохлова Е.Е. компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Взыскать с ГБПОУ УАТК в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГБПОУ УАТК – Чиркова Е. Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на стороне работника имелась грубая неосторожность, он проигнорировал запрет нахождения посторонних лиц на автодроме, что стало причиной получения им травмы. Несение судебных расходов не подтверждено, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05 ноября 2001 года по 17 января 2020 года Хохлов Е. Е. истец состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ УАТК.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве от 14 июня 2016 года в период работы 3 июня 2019 года в 8.45 часов, на территории работодателя с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. На стадионе проходило учебное занятие по физической культуре: метание гранат. Обучающийся, не рассчитав траекторию движения, бросил гранату, она попала в водителя, проходившего по стадиону. От удара водитель упал на асфальт. Медицинской сестрой ему оказана доврачебная помощь. Вызвана скорая медицинская помощь, водитель госпитализирован. В качестве причины несчастного случая указаны - прочие причины, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

После дополнительного расследования составлен акт о несчастном случае на производстве №... от 20 октября 2020 года, согласно которому Хохлову Е. Е. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 21, 22, 212 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что с Хохловым Е. Е. произошел несчастный случай на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, при этом обстоятельства и причины несчастного случая установлены указанными актами о несчастном случае на производстве: согласно актам причиной несчастного случая не является поведение самого Хохлова Е. Е., нарушение им техники безопасности или правил охраны труда, не установлены его вина в получении травмы или умысел на причинение вреда своим жизни или здоровью, акты о несчастном случае на производстве сторонами не были обжалованы; причинителем вреда является работодатель, которым не обеспечены безопасные условия труда и техника безопасности на объекте. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, что действия совершены не умышленно, взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Хохлова Е. Е. в размере 40 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который нарушение запрета нахождения посторонних лиц на автодроме, допустил проход по данной территории, что стало причиной получения им травмы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса. Согласно ст. 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возложена на причинителя вреда.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 1 ст. 229.2 ТК Российской Федерации). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как производственный или как не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК Российской Федерации). Если при расследовании несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности работника, содействовавший возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то комиссия устанавливает степень вины работника в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК Российской Федерации).

Степень вины работника указывается в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Однако данных за то, что при расследовании несчастного случая на производстве была установлены вина работника, его умысел на причинение вреда, факт грубой неосторожности работника, степень вины работника в процентах не усматривается из актов о несчастном случае. Указанные обстоятельства судом первой инстанции устанавливались, им дана оценка в решении суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности работника судебной коллегией отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исследовал не только акты о несчастном случае, в которых указано о тяжести повреждения здоровья истца: ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы, но и медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 82525, из которой следует, что истец во время лечения вынужден был осуществлять прием лекарственных средств, перевязки, имели место синяки, отеки, боли в лобной области головы (л. д. 21-29). Далее он опрашивался в судебной заседании, где пояснял, что в результате полученной травмы его беспокоили головные боли, боли в суставе (л. д. 167).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом не учтен объем оказанных услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

В договоре №... 29 августа 2020 года оговорен объем оказываемых услуг: подготовка обращения работодателю, в ГИТ Республики Башкортостан и составление проекта искового заявления. Стоимость услуг по договору оплачена в размере 18 350 руб. (л. д.38-39).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом средних рыночных цен на оплату услуг представителей и адвокатов. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что за консультирование письменное - не менее 1 000 руб., за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 2 000 руб.; при составление правовых документов, требующее изучения судебной практики, - не менее 5 000 руб. Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению за подготовку обращения работодателю, ГИТ Республики Башкортостан, составление искового заявления, могли составлять 10 000 руб., до указанной суммы судом первой инстанции снижены расходы истца.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежали применению последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения принадлежащих гражданину нематериальных благ – жизнь и здоровье) (абз. 2 ст. 208 ГК Российской Федерации; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБПОУ УАТК – Чирковой Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2020 года.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.