Решение по делу № 2-476/2015 от 17.12.2014

                                                                                                 Дело № 2-476/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г.                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Косыревой О.Н.,

с участием представителя истца Буркаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Малахову С.В., Заливной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в магазине «FOODMARKET», принадлежащий ООО «Меркурий-Н» по результатам инвентаризации, проведенной за период с 26.07.2013 г. по 03.04.2014 г. была выявлена недостача в размере 304608 руб. 54 коп.

В указанный период времени в магазине работали продавцы: Малахова С.В., Заливная Н.А. и др. С указанными продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 11.04.2014 г. на продавцов указанного магазина была возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб в следующих размерах (с учетом отработанного каждым продавцом времени и размера зарплаты) на Малахову С.В. в размере 48 495 руб., на Заливную Н.А. в размере 20640 руб., другие продавцы задолженность погасили в полном объеме. Ответчики ущерб не возместили, Заливная Н.А. в размере 20 640 руб., Малахова С.В. в размере 32249 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Малахова С.В., Заливная Н.А. в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно по имеющимся в материалах дела координатам. Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании приказа № от 09.10.2013 г. Заливная Н.А. принята на должность продавца. 09.10.2013 г. с ней заключен трудовой договор №

На основании приказа № от 20.02.2013 г. Малахова С.В. принята на должность продавца. 20.02.2013 г. с ней заключен трудовой договор №.

Также между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный 20.02.2013, и подписанный сторонами.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, обработки и использования в процессе работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с 28.07.2011 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В магазине «FOODMARKET», принадлежащий ООО «Меркурий-Н» по результатам инвентаризации, проведенной за период с 26.07.2013 г. по 03.04.2014 г. была выявлена недостача в размере 304608 руб. 54 коп.

Приказом от 11.04.2014 г. на продавцов указанного магазина была возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб в следующих размерах (с учетом отработанного каждым продавцом времени и размера зарплаты) на Малахову С.В. в размере 48 495 руб., на Заливную Н.А. в размере 20640 руб., другие продавцы задолженность погасили в полном объеме. Ответчики ущерб не возместили, Заливная Н.А. в размере 20 640 руб., Малахова С.В. в размере 32249 руб.

Ответчики возражений относительно заявленных требований не представили, сумму причиненного ущерба не оспорили.

Таким образом, суд считает вину Малаховой С.В. и Заливной Н.А. в причинении материального ущерба ООО «Меркурий-Н» установленной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, выявленного в ходе проведения инвентаризаций, а также причинной связи между обстоятельствами, изложенными в объяснениях, и возникшей недостачей, ответчиками не предоставлено.      

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В данном случае Малахова С.В. и Заливная Н.А. в суд не обращались, истцами по делу не являются, а потому не освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малаховой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ущерб в размере 32249 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 167 руб. 47 коп.

Взыскать с Заливной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ущерб в размере 20640 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 619 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий