Решение по делу № 33-16796/2022 от 17.05.2022

        Судья Гущина А.И.         50RS0042-01-2015-004683-18        № 33-16796/2022;2-7174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

    при помощнике                  Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Владимирского ЛПУМГ – филиала «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Дуб Н. В. об устранении нарушений зоны минимальных расстояний газопровода, сносе строений,

          по частной жалобе Алексеевой Е. Ю. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Владимирского ЛПУМГ к Дуб Н.В. об устранении нарушений зоны минимальных расстояний газопровода, сносе строений: суд обязал ответчика снести за счет собственных средств жилой дом и баню, расположенные на земельном участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Приозерный» по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2017 г. суд признал указанную выше баню самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2017 г. основное и дополнительное решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Дуб Н.В. – без удовлетворения.

10.10.2018 Дуб Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ внесены изменения, позволяющие не относить к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба дуб Н.В. оставлена без удовлетворения.

27.01.2021 Алексеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Алексеева Е.Ю. указала, что <данные изъяты> Дуб Н.В. подарила ей земельный участок со спорными строениями, подлежащими сносу на основании решения суда, в связи с чем теперь она является собственником данного имущества.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Алексеева Е.Ю. указала, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны Дуб Н.В. на правопреемника Алексееву Е.Ю., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Алексеева Е.Ю. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. отменен в части разрешения заявления Алексеевой Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

В определении суда кассационной инстанции указано, что правопредшественник Алексеевой Е.Ю. – Дуб Н.В. уже обращалась с требованиями о пересмотре решения суда по основанию пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении этих требований ей отказано вступившим в силу определением суда, в связи с чем заявленные требования подлежали проверке на наличие тождественности в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, предметом нового апелляционного рассмотрения являются только проверка разрешения судом первой инстанции требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 229-231 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом толкований закона, изложенных в определении суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра постановленного решения суда, указав, что заявление Алексеевой Е.Ю. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку находит его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельстваммогут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из дела следует, что 10.10.2018 Дуб Н.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесение изменений в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №339-ФЗ и отсутствия установления в судебных актах того обстоятельства, что собственник спорной постройки знал и мог знать о действии имеющихся ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Данное заявление вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 г. разрешено и в его удовлетворении Дуб Н.В. отказано.

В настоящем Алексеева Е.Ю. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопреемника Дуб Н.В., заявление Алексеевой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика после Дуб Н.В. удовлетворено, что никем не оспорено.

В своем заявлении Алексеева Е.Ю. в подтверждение обоснованности своих доводов ссылается на правовую позицию, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу № 88-12421/2020.

Из определения суда кассационной инстанции № 88-12421/2020 от 24 сентября 2020 г. следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержат указания на придание им обратной силы, в связи с чем не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 данной статьи закреплено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, как указано выше, правопредшественник Алексеевой Е.Ю. – Дуб Н.В. уже обращалась с требованиями о пересмотре решения суда по основанию п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении этих требований ей отказано вступившим в силу определением суда.

Таким образом, поскольку по требованиям о пересмотре решения суда по основанию п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу определение суда, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с прекращением производства по данным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению Алексеевой Е. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. – прекратить.

Председательствующий

Судьи