Решение по делу № 33-6322/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-6322/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Чижова Н.А. (Дело № 2-156/2021 (2-5104/2020;) ~ М-4793/2020; УИД 27RS0001-01-2020-006534-09).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Галенко В.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Мещеряковой А.,

при секретаре     Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова Е.А. к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, КГКУ «Хабаровскуправтодор», акционерному обществу «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика администрации города Хабаровска Бреус М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Региоснаб» Салеева В.Е., представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Денисова М.Н., представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Страшко Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Никифоров Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 02.09.2019 в 22 часов 00 минут в районе дома № 2/1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» гос.номер №, под его управлением; он совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости ущерба он обратился в независимую организацию. Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1450/19 от 16.09.2019 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 245 000 руб. 15.10.2019 года он направил в адрес администрации города Хабаровска была претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 245 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб.; расходы на изготовление копий документов - 1 000 руб.; расходы на оплату диагностики - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 5 650 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб», администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «РН-Востокнефтепродукт», Федеральное дорожное агентство, МУП «Южное», Баринов Р.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2021 года исковые требования Никифорова Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу Никифорова Е.А. материальный ущерб в связи с восстановлением транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Хабаровска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что администрация города Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории городского округа «Город Хабаровск», а на территории Хабаровского муниципального района; выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского округа «город Хабаровск» ошибочны, поскольку из текстового описания границ города невозможно установить фактическое местоположение границ городского округа «город Хабаровск», а также фактическое местоположение характерных точек, указанных в постановлении; в собственности городского округа могут находится только те автомобильные дороги, которые расположены в границах городского округа; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится за пределами городского округа «город Хабаровск».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Никифорова Е.А. Абрамов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились остальные участники процесса, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 в 22 часов 00 минут в районе дома № 2/1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» гос. номер №, под управлением Никифорова Е.А.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

Предупреждающие дорожные знаки, знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждается наличие ямы/выбоины на участке дороги в районе дома № 2/1 по проспекту 60 Лет Октября в г. Хабаровске, размеры которой составили 0,6 м. х 1,8 м., глубина 0,15 м, что превышает допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры.

Постановлением Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008 № 2277 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании решения Хабаровской городской Думы от 26.09.2006 № 307 «Об утверждении корректировки генерального плана г. Хабаровска» администрация города, утверждено текстовое описание местоположения границы населенного пункта «Город Хабаровск».

Как следует из описательной части границ города Хабаровска, границы города Хабаровска определены от точки 1 до точки 66, в данные точки также входят в том числе, границы от точки 43 на запад (включая территории завода алюминиевых конструкций и завода «Стекловолокно») до автодороги на с. Ильинка до точки 44, от точки 44 вдоль автодороги на с. Ильинка (включая полосу отвода Дальневосточной железной дороги) на юг, юго-запад с пересечением ул. Совхозной с. Ильинка до точки 45 и далее.

Участок местности, на котором произошло ДТП, вблизи Автозаправочной станции, граничащей заводом «Стекловолокно», расположен на проспекте 60 лет Октября.

Дорога 60-летия Октября, пр-т, идентификационный номер автомобильной дороги 08-401-360 ОП МГ-0001, включена перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск", утв. Постановлением Администрации города Хабаровска от 09.02.2011 N 401.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после знака "Начало населенного пункта".

В пункте 5.6.35 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" указано, что Знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории.

Указанное свидетельствует том, что дорожная деятельность на участке дороги, на котором имело место дорожно-транспортные происшествие, осуществлялась городским округом «Город Хабаровск» в лице его органов, соответственно ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги должна быть возложена на данный орган.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отнесения данного участка дороги к собственности иных публично-правовых образований в материалах дела не имеется.

Указанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком администрации г. Хабаровска.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус» гос.номер №, собственником которого является Баринов Р.А., причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами ДТП.

Определением от 02.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Составлена схема места совершения ДТП.

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД 02.09.2019 указанный автомобиль имеет повреждения: переднее правое колесо (диск, шина), заднее правое колесо (диск, шина).

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1450/19 от 16.09.2019 сумма ущерба составляет 245 000 руб.; указанные в экспертном заключении повреждения относятся в данному ДТП.

Кроме того, дефектовочным актом были установлены скрытые повреждения.

Из дефектовочного акта ИП Денисов С.С. от 10.09.2019 следует, что в рулевой рейке выявлен люфт и скрежет.

Экспертом приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, указанные в дефектовочном акте, как повреждения, относящиеся к ДТП от 02.09.2019. Исходя из того, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 245 000 руб.

09.09.2019 года между Бариновым Р.А. (цедент) и Никифоровым Р.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г. Хабаровска на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим событием, а именно – ущербом причиненным транспортному средству Цедента в ДТП, произошедшим 02.09.2019 в 22 час. 00 мин в районе дома № 2/1 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске. Соглашением к Договору Цессии уступки права требования от 09.09.2020 срок окончания действия договора цессии установлен 09.09.2021.

15.10.2019 в адрес администрации г.Хабаровска направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1450/19 от 16.09.2019, правильно исходил из того, что непринятие администрацией г. Хабаровска мер по устранению выбоины на дорожном полотне дороги в районе дома № 2/1 по проспекту 60 Лет Октября в г. Хабаровске повлекло причинение имущественного вреда Никифорову Е.А.; что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Хабаровска, которая не выполнила обязанности по содержанию дороги, по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков, со стороны водителя Никифорова Е.А. отсутствовали нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем с администрации города Хабаровска подлежит взысканию причиненный ущерб в полном размере в сумме 245 000 руб. и убытки на общую сумму 39 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на администрации Хабаровского муниципального района, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и не усматривает оснований повторять их мотивированную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном постановлении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Доказательств вины остальных ответчиков, в причинении истцу материального вреда в результате ДТП, ответчик администрация города Хабаровска, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на администрацию города Хабаровска.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: