Решение по делу № 2-1638/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1638/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002045-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Цибиковой Н. К., Цибикову А. С., Цибикову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Цибикова А.С., Цибикова А.С., Цибиковой Н.К. в порядке суброгации в солидарном порядке выплаченного Титенкову К.В. страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего <дата>, а именно разового пролива горячей водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры <№> указанного многоквартирного дома, в размере 125883,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> внутренней отделке квартиры Титенкова К.В., застрахованной по договору страхования имущества в САО «ВСК», причинен материальный ущерб в результате разового пролива горячей водой из вышерасположенной квартиры. Страховая компания выплатила по страховому полису собственнику квартиры <№> дома <№> по <адрес> Титенкову К.В. денежные средства в размере 125883,71 руб. Собственниками квартиры <№> указанного многоквартирного дома по <данные изъяты> доли являются Цибиковы С.А. и Н.К. Цибиков С.А. фактически в квартире не проживает и не имеет к ней доступа. Фактически в квартире проживают Цибиков А. С. и Цибиков А. С., сыновья Цибиковых Н.К. и С.А. Поэтому представитель истца просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков выплаченное страховой компанией страховое возмещение потерпевшему.

Представитель истца- САО «ВСК» Снегирева Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержала. С учетом поступившего от Цибикова А. С. заявления, в котором он признал единоличную вину в проливе жилого помещения Титенкова К.В., не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Цибикова А. С..

Ответчики Цибиков А.С., Цибикова Н.К., Цибиков А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика Цибиковых А. С. и А. С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, ответчик Цибиков А. С. обратился в суд с заявлением о признании иска с учетом оценки ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, указав, что именно он является виновником в проливе квартиры Титенкова К.В., иные лица Цибикова Н.К. и Цибиков А.С. в день пролива нижерасположенной квартиры по месту жительства отсутствовали.

Представитель ответчика Цибиковой Н.К.- Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях указывал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку Цибикова Н.К. в квартире <№> по <адрес> не проживает. Кроме того, был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, полагал ее явно завышенной.

Третье лицо Титенков К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Надежда» указывал, что пролив квартиры <№> дома <№> по <адрес> произошел в результате расплавления трубы горячего водоснабжения в квартире <№> дома <№> по <адрес> по причине неосторожного обращения с огнем. В пластиковом ведерке, расположенном в туалетной комнате указанной квартиры произошло возгорание содержимого. Данное ведерко располагалось около трубы горячего водоснабжения и стены туалетной комнаты. Полипропиленовая труба горячего водоснабжения расплавилась под воздействием температуры, вследствие чего горячая вода проникла в нижерасположенную квартиру <№>, причинив внутренней отделке жилого помещения повреждения.

С учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошел пролив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Титенкову К.В.

Из акта обследования жилого помещения от <дата> следует, что причиной пролива квартиры Титенкова К.В. послужил разовый пролив горячей водой из кв. <№> дома <№> по <адрес>.

Судом установлено и следует из показаний свидетеля Ю.Е.С., что <дата> Ю.Е.С., являющемуся на дату пролива дежурным слесарем ТСЖ «Надежда», поступил звонок от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение 10 минут он пришел в указанную квартиру и увидел, что в туалете под трубой стояла урна с горелой бумагой. Угол стены туалета был обгорелым. Труба горячего водоснабжения была повреждена в результате пожара, вследствие чего горячая вода поступала в нижерасположенную квартиру. Он перекрыл воду, утром произвел ремонтные работы.

Вину в данном проливе признал Цибиков А. С., исковые требования САО «ВСК» с учетом размера ущерба, определенного в заключении судебной оценочной экспертизы, признал. Указал, что Цибикова Н.К. и Цибиков А.С. не имеют отношения к данному проливу, в день пролива по месту жительства отсутствовали.

Между собственником квартиры <№> дома <№> по <адрес> Титенковым К.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>), страховым риском по которому является, в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) квартир.

Страховым актом <№> от <дата> подтверждено проведение страхователем расчета подлежащего возмещению Титенкову К.В. страхового возмещения, ущерб определен в размере 125883,71 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования САО «ВСК» <дата> произвело выплату страхового возмещения Титенкову К.В. в размере 125883,71 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования с виновника произошедшего пролива убытков возмещенных в результате страхования в размере 125883,71 руб.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного Титенкову К.В. по договору страхования, представителем ответчика Цибиковой Н.К.- Фомичевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта <№> от <дата>, выполненного ИП Стариковым С.А., следует, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате разового пролива горячей водой <дата> из квартиры <№> по адресу: <адрес>, составляет 93110 руб.

Довод представителя истца в возражениях на экспертизу, согласно которым заключение эксперта не содержит описаний относительно выявленных при осмотре от <дата> повреждений, суд считает необоснованным, поскольку экспертом при проведении экспертизы непосредственно обследовалось жилое помещение, получившее повреждения в результате залива, акт обследования жилого помещения от <дата>. В определении от <дата> о назначении экспертизы на эксперта возлагалась обязанность провести экспертизу на основании имеющихся документов, в случае проведения ремонта квартиры собственником. Ни заключение эксперта, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о проведении ремонта собственником квартиры. Поэтому экспертом оценены реальные повреждения и реальный ущерб причиненный собственнику жилого помещения, пострадавшего в результате пролива.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, с учетом выполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхователя перед потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в размере 93110 руб. с ответчика Цибикова А. С., который и должен нести ответственность за причиненный в результате его виновных действий ущерб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Цибиковой Н.К. и Цибикову А.С. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3718 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (74% от 125883,71 руб.) с ответчика Цибикова А. С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 93110 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2751,32 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95861 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░