Решение по делу № 33-3176/2017 от 20.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А. Дело № 33-3176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганичева Е.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ганичева Е.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Соловьевой С.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичев Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 9 июля 2014 года с привлечением кредитных средств приобрел в долевую собственность квартиру № дома № по <адрес>, стоимостью 3335000 рублей, на которую зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». Во исполнение условий кредитного договора 16 июля 2014 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц, полис №, согласно которому были застрахованы несущие конструкции вышеуказанного объекта недвижимости.

В период действия договора страхования 1 марта 2015 года он (Ганичев Е.С.) при визуальном осмотре наружных стен обнаружил трещины по всему фасаду дома, отслоение штукатурки с армирующей сеткой, осыпание блоков, что привело к разрушению кладки несущих стен, а также была выявлена течь кровли и нарушения при обустройстве отмостки, вследствие чего вода затекала под фундамент дома.

Поскольку выявленные дефекты требовали незамедлительного устранения, 1 июня 2015 года он заключил договор строительного подряда, в соответствии с которым были проведены работы по утеплению и ремонту фасада стоимостью 177720, 53 руб.

22 июля 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 177720, 53 руб., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что повреждение имущества в результате дефектов строительства (нарушения технологии) не относится к страховым рискам.

Считает отказ незаконным, и, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 177720,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 10 октября 2016 года в сумме 17990,53 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 2943,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Ганичева М.В.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганичев Е.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что объектом страхования выступали только несущие конструкции квартиры (стены, перегородки и перекрытия), исключая внутреннюю отделку. Кроме того, судом не было принято во внимание, что фактически принадлежащее ему жилое помещение является таунхаусом, в котором объектами страхования выступают фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровлю, внешняя отделка. Поскольку в его случае были повреждены стены здания, в том числе в результате течи кровли, что предусмотрено п. 11 Правил страхования, то данное повреждение имущества является страховым случаем, а понесенные им расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его (Ганичева Е.Н.) личного участия, а также в необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец Ганичев Е.С., третьи лица Ганичева М.В., ПАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 9 июля 2014 года между ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» (ООО ПИФ «Жилье») и Ганичевым Е.С., Ганичевой М.В. заключен договор № купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 335 500 рублей, из которых сумма 1700000 рублей внесена покупателями на момент заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 1635500 рублей оплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных созаемщикам Ганичеву Е.С., Ганичевой М.В. на основании кредитного договора от 7 июля 2014 года.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить страховой полис/договор страхования на объект недвижимости.

16 июля 2014 года между Ганичевым Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис №), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой) по адресу: <адрес>. Вид имущества, принимаемого на страхование, - несущие конструкции, страховая стоимость – 3335500 рублей, страховая сумма – 1635500 рублей, срок страхования 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года. Страховая премия в размере 2943,90 рублей уплачена Ганичевым Е.С. единовременно. Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Из содержания страхового полиса следует, что в целях договора несущими конструкциями в квартирах признаются стены, несущие перегородки и перекрытия, в строениях и таунхаусах – фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровлю, внешняя отделка.

Имущество по настоящему Договору застраховано по пакету рисков «Защита от ущерба» (п.1.11 ст. 11 Правил страхования).

Пунктом 1.11. ст. 11 Правил предусмотрена Защита от ущерба, которая включает совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1–1.7 настоящей статьи, а именно 1.1. Пожар/взрыв, 1.2. Залив, 1.3. Противоправные действия, 1.4. Стихийное бедствие, 1.5. Падение летательных аппаратов или их частей, 1.6. Падение инородных объектов, 1.7. Наезд/навал.

Судом установлено, что 9 июня 2015 года по заявлению Ганичева Е.Н. ООО «УК «Луговое-Сервис» составило акт об осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зафиксировало: отслоение, осыпание штукатурного слоя на стене угловой комнаты на площади до 15 кв.м; отслоение, осыпание штукатурного слоя на стене межкомнатной стены на площади до 8 кв.м; угол комнаты – темные пятна, грибок; фасад – трещины по всему периметру всех стен дома до 50 мм; фасад – отслоение, осыпание внешнего штукатурного слоя с арм. сеткой на площади до 25 кв.м; отсутствие раствора на стыке блоков. По результатам данного осмотра управляющая компания пришла к выводу о допущенных нарушениях технологии при нанесении штукатурного слоя на стены.

Согласно договору подряда от 1 июня 2015 года, заключенному между Ганичевым Е.Н. и А., последним выполнены работы по ремонту и утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 177720, 53 руб.

22 июля 2015 года Ганичев Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – обнаружения 1 марта 2015 года повреждений внутренней и внешней отделки в виде повреждения штукатурного слоя и выплате страхового возмещения в размере 180 тыс. руб., в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

22 сентября 2015 года Ганичев Е.С., выражая несогласие с отказом, обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой также было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора квартира принималась на страхование только в виде несущих конструкций жилого помещения, исключая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, при этом повреждение внутренней отделки жилого помещения и внешней отделки дома и фасада не относятся к страховым случаям.

В ходе проводимой Отделением Банка России по Калининградской области проверки по обращению Ганичева Е.С., был проведен осмотр квартиры последнего.

Актом осмотра № от 16 января 2016 года «Независимое бюро оценки и экспертизы» установлено: наружные стены 1-го и 2-го этажа имеют вид недавно выполненного ремонта, стены утеплены мин.ватой, оштукатурены и окрашены. Соседние стены имеют многочисленные трещины фасада. В помещении 7ж видны отслоение обоев на площади 70х2,80 см, а в левом верхнем углу имеется плесневый грибок на площади 60х90 см. В помещении 8ж в правом верхнем углу имеется плесневый грибок на площади 60х40 см. Наружные стены дома, где расположена кв. №, утеплены по периметру.

Согласно выводам заключения № от 18 января 2016 года ООО «НИК» повреждения конструктивных элементов квартиры не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку выявленные в жилом помещении Ганичева Е.Н. повреждения внутренней отделки стен (осыпание штукатурного слоя, плесень) и внешней отделки фасада (трещины, отслоение, осыпание внешнего штукатурного слоя) не относятся к повреждением несущих конструкций квартиры (стен, несущих перегородок и перекрытий), непосредственно являвшихся объектами страхования, то понесенные истцом расходы на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома со стороны его квартиры, не относятся к страховому случаю и в соответствии с приведенными выше нормами закона и условиями договора страхования не подлежат взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о том, что в страховом полисе не имеется прямого указания на то, что несущие конструкции принимаются на страхование, исключая внутреннюю и внешнюю отделку, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, в страховом полисе четко и однозначно раскрыто понятие «несущие конструкции в квартирах», под которыми признаются стены, несущие перегородки и перекрытия; в строениях, танхаусах – «фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены и несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), крыша, включая кровлю, внешняя отделка».

Таким образом, из буквального содержания страхового полиса очевидно следует, что внутренняя отделка стен квартиры и внешняя отделка фасада жилого дома на страхование не принимались.

Кроме того, в строительных нормах и правилах даны определения понятий «несущие конструкции» и «отделка» (внутренняя и внешняя), различающиеся между собой по своему содержанию и значению.

Довод жалобы о том, что принадлежащее Ганичеву Е.Н. жилое помещение является таунхаусом, поскольку оно находится в жилом доме блокированной застройки, состоящем из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, является необоснованным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение истца учтено как квартира площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая 2 этажа.

Поскольку объектом права Ганичева Е.Н. является квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме, то понятие несущих конструкций, данных в страховом полисе применительно к строению (таунхаусу) как к виду имущества, принимаемому на страхование, к имуществу истца применено быть не может.

Принимая во внимание, что поврежденное имущество истца (внутренняя отделка стен квартиры и внешняя отделка фасада) не являлось объектом страхования, а также учитывая, что повреждения наступили в результате нарушения технологии строительства, что не относится к названным выше в Правилах страховым рискам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Так, ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для обеспечения возможности личного участия Ганичева Е.Н., опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (в том числе Ганичева Е.Н.), представитель последнего не возражала, и не заявляла суду ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию (л.д. 2, том 2).

Вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось достаточных оснований для вызова специалиста ООО «НИК», поскольку изложенные в его заключении суждения о том, что понимается под терминами «фасад» здания, «штукатурка», подтверждены ссылками на нормативные акты, а то обстоятельство, что штукатурка является отделочным материалом, не выполняет роль конструктивного элемента и не несет функций несущей нагрузки здания, является очевидным и не требует дополнительного доказывания путем допроса специалиста.

Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи