Решение по делу № 33-6883/2024 от 07.03.2024

дело № 2-1215/2023

УИД 03RS0025-01-2023-001434-38

судья Балтачевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6883/2024

г. Уфа                                        24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ФИО3 на решение Балтачевского межрайонного суда от 8 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 15 мая 2012 г. между ООО АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк», Банк) и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 30000 рублей сроком на 1095 дней с процентной ставкой 60% годовых путем перечисления на счет заемщика.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №... от 20 ноября 2019 г. АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования по кредитному договору ООО «Первый Траст»

26 мая 2021 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» переименовано на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ»).

Заемщиком ФИО6 обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 20 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 109435,00 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору №... от 15 мая 2012 г. в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 109435,00 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 75,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388,70 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Балтачевского межрайонного суда от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДЕКОЛЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности противоречат нормам материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 мая 2012 г. между ООО АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 30000 рублей сроком на 1095 дней с процентной ставкой 60% годовых путем перечисления на счет заемщика №..., а ФИО6 обязался возвратить сумму кредита и процентов по нему в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячным аннуитетными (равными) платежами согласно графику платежей, являющегося приложением №... к кредитному договору, согласно которому предусмотрены 36 равных платежей, первый платеж – 15 июня 2023 г., последний 15 мая 2015 г.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №....

20 ноября 2019 г. АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитному договору ООО «Первый Траст», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №... от 20 ноября 2019 г., а также Приложением к Договору уступки прав требования (цессии) №... от 20 ноября 2019 г.

26 мая 2021 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Первый Траст» (протокол №...) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заемщиком ФИО6 принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка по Балтачевскому району о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата

12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по договору займа №... от 15 мая 2012 г. в размере 109435,00 рублей, госпошлины в размере 1694 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району от 15 августа 2023 г. судебный приказ №... от 12 апреля 2023 г. отменен в связи с поступлением возражения от ФИО6 относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Обратившись с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 109435,00 рублей, то есть проценты, начисленные на день уступки права требования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что впервые Банк обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 28 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте в деле).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпелю отделения почтовой связи – 29 августа 2023 г.

Соответственно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 4 месяца 18 дней, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа, срок исковой давности по платежам до 11 мая 2020 г. является пропущенным.

Кроме того, принимая во внимание график платежей, установив, что последний платеж по кредитному договору в сумме 1 813,06 рублей, включающий в себя сумму основного долга и проценты, должен был быть произведен 15 мая 2015 г., в связи с чем, учитывая, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга истекал 15 мая 2018 г., то есть как на день обращения истца за судебной защитой путем выдачи судебного приказа – 28 марта 2023 г., так и на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Балтачевский межрайонный суд, то есть 29 августа 2023 г. установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом после досрочного истребования задолженности по кредитному договору и взыскания суммы основного долга и процентов судебным приказом мирового судьи судебного участка Балтачевского района Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. по делу №... по состоянию на 19 ноября 2012 г. в размере 42 241,61 рублей. Определением мирового судьи от 3 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя.

На основании данного судебного приказа Балтачевским РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 22 сентября 2022 г. в отношении должника ФИО6, которое было окончено 27 декабря 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

С настоящими исковыми требованиями взыскатель обратился 29 августа 2023 г. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом рассчитанной по состоянию на 20 ноября 2019 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При таком положении, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами и неустойка, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, определив его применительно к каждому из платежей, что судом первой инстанции не выполнено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем платежам является неверным, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, что не было сделано судом первой инстанции, судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, у судебной коллегии отсутствует возможность для проверки и оценки фактических обстоятельств дела без направления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом приведенных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда от 8 декабря 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 2 мая 2024 г.