Решение по делу № 2а-1564/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-1564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Мешкову Владимиру Геннадьевичу недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что согласно сведениям, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в налоговом периоде 2016 календарного года за Мешковым В.Г. были зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении. Всего за 2016 года инспекцией был начислен транспортный налог в сумме 40 798 рублей. По сроку уплаты до 01 декабря 2017 транспортный налог уплачен не был. В связи с чем, было выставлено требование № 54655 по состоянию на 20 декабря 2017 года об уплате налога, сбора, пени. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений административного ответчика. Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с Мешкова В.Г. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 40 798 рублей, пени в сумме 200 рублей 59 копеек.

В дальнейшем административным истцом административное исковое заявление было уточнено, просит взыскать с Мешкова В.Г. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 40115 рублей, пени в размере 197 рублей 20 копеек, а всего 40312 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду Латышева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объёме с учётом уточнений.

Административный ответчик Мешков В.Г. и его представитель Положевец В.В. заявленные требования не признали, пояснили, что транспортный налог был оплачен. В отношении транспортного средства Рено Премиум грз Р174СУ/39 указали, что последний был продан по договору купли-продажи от 29 августа 2015 года.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает императивная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом объективно установлено, что в налоговом периоде за 2016 года Мешковым В.Г. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- < ИЗЪЯТО >, грз №, за 12 мес. было начислено 1590рублей (106.00 л.с. х 15.00 руб./л.с.);

- < ИЗЪЯТО >, грз №, за 12 мес. было начислено 5 950рублей (170.00 л.с. х 35.00 руб./л.с.);

- < ИЗЪЯТО >, грз №, за 12 мес. было начислено 31 212рублей (85.00 л.с. х 367.20 руб./л.с.);

- < ИЗЪЯТО >, грз №, за 12 мес. было начислено 1 366рублей (69.00 л.с. х 19.80 руб./л.с.);

- < ИЗЪЯТО >, грз №, за 4 мес. было начислено 680рублей (136.00 л.с. х 15.00 руб./л.с.);

В ходе рассмотрения административного иска в части моторной лодки административным истцом требования были уточнены, в виду поступления сведений о мощности двигателя последней 9,9 л.с., в связи с чем сумма налога составляет 683 рубля (69.00 л.с. х 9.9 руб./л.с.).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ закреплено в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При этом согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым уведомлением № 49690230 от 09 сентября 2017 года административный ответчик был поставлен в известность о необходимости в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в общем размере 40798 рублей.

В силу требований ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В дальнейшем Мешкову В.Г. было направлено требование № 54655 по состоянию на 20 декабря 2017 года с требованием о выплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме 40895 рублей и суммы пени в размере 201 рубль 07 копеек.

При изложенным положениях суд находит, что действия по направлению налогового требования совершены в надлежащие процессуальные сроки.

04 июня 2018 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ №2а-1547/2018 о взыскании с Мешкова В.Г. транспортного налога за 2016 год в размере 40798 рублей, пени в размере 200 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 июля 2018 года был отменен названный судебный приказ в связи с поступлением возражений Мешкова В.Г. относительного его исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий административный иск был поступил в суд 10 января 2019 года, таким образом, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Рассматривая довод административного ответчика об отказе в удовлетворении требований в части транспортного средства Рено 370.26 Premium суд приходит к следующему.

Суду представлен договор купли-продажи № 1729 от 29 августа 2015 года, в соответствии с которым Мешков В.Г. продал, а Сизов В.В. приобрел транспортное средство Рено 370.26 Premium.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2017 года, с учётом внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июня 2017 года изменений, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество Рено 370.26 Premium.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавший на момент рассматриваемых правоотношений) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога не является.

Тогда как транспортное средство Рено 370.26 Premium не было снято собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Мешкову В.Г. транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушении указанной нормы права, доказательств оплаты транспортного налога за 2016 года Мешковым В.Г. суду представлено не было, в частности квитанции и т.п.

В связи с вышеизложенным, признавая расчет задолженности обоснованным, суд находит требования административного истца о взыскании с Мешковым В.Г. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в общей сумме 40115 рублей, пени в размере 197 рублей 20 копеек, подлежащими удовлетворению.

Как установлено требованиями ч. 1 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы в том числе от транспортного налога - по нормативу 100 процентов.

В связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной выше нормы процессуального права с Мешкова В.Г. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования административного иска удовлетворить.

2. Взыскать с Мешкова Владимира Геннадьевича, < Дата > года рождения, уроженца г.Калининграда, зарегистрированного по адресу: город Калининград, < адрес >:

- в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 40115 рублей и пени в сумме 197 рублей 20 копеек. Итого суммарно 40312 рублей 20 копеек;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1409 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 10 июня 2019 года.

Судья Епимахина И.А.