Решение по делу № 33-3335/2024 от 17.07.2024

Дело №33-3335/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-156/2024)         Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Виктора Ивановича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Виктора Ивановича к Назаровой Валентине Ивановне, Назарову Сергею Владимировичу, Коршуновой (Назаровой) Ирине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Назарова В.И. – Желновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Назарова С.В., Назаровой В.И., Коршуновой И.В. – адвоката Мачина А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жадобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Назаров В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.1-8), к Назаровой В.И., Назарову С.В., Коршуновой (Назаровой) И.В., в котором просил: - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Селезневой Ж.И. Назаровой В.И., Назарову С.В., Коршуновой (Назаровой) И.В. на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, СНТ КС №3, уч.№27; - признать зарегистрированное право собственности указанных лиц на земельный участок и садовый дом отсутствующим; - признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

    В обоснование иска указал, что с 24.06.2004 владеет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: г****, СНТ КС №3 мкр. Оргтруд, уч.№27. Данное имущество перешло к нему в порядке наследования после смерти матери **** А.М. Наследником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество также являлся его брат **** Вл.И., который получил свидетельство о праве на наследство по закону, но за гос.регистрацией перехода права собственности не обращался.    Наследственным имуществом пользовались оба наследника. После смерти **** Вл.И. 11.10.2004 по настоящее время его семья прекратила пользование указанным имуществом, в его содержании участия не принимали. При этом препятствий в пользовании указанным имуществом не создавалось. Он же является членом СНТ, регулярно оплачивает членские взносы, пользуется всем земельным участком, ежегодно его обрабатывает, занимается садоводством, ухаживает за домом, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет как своим собственным, в связи с чем он может претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Наследники **** Вл.И. знали о наличии наследственного имущества, но не проявляли к нему никакого интереса и до подачи им настоящего иска не обращались за оформлением наследственных прав.

Истец Назаров В.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.15,36).

Представитель истца Назарова В.И. – Желнова Г.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т.2 л.д.44).

Ответчик Назарова В.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.15,31). Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что не знала о том, что ее супруг вступил в права наследования на земельный участок и садовый дом. Наследство после смерти матери ее супруг принимал в 2004 году, когда он сам себя плохо чувствовал в силу имевшегося у него заболевания, нотариус приезжала к нему на дом, какие он подписывал бумаги – она не видела. Ей было известно, что у матери ее супруга - **** А.М. на день смерти кроме квартиры имелся дачный участок, и до смерти супруга они с ним на нем бывали, обрабатывали землю. После смерти супруга она (Назарова В.И.) приходила на дачный участок в 2005 году, однако потом супруга Назарова В.И. - Назарова Т.Н. попросила больше не приходить на дачный участок, сказала, что прав на него они не имеют, и могут обращаться в суд. В суд она не обращалась, поскольку никаких документов на дачный участок у нее не было, все документы были у Назарова В.И. (т.1 л.д.194-196).

    Ответчик Назаров С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что на день смерти отца **** Вл.И. он проходил военную службу по призыву, о наличии дачного участка у своей бабушки **** А.М. ему было известно, поскольку он детство проводил на этом участке. После демобилизации в 2005 году приходил на дачный участок, косил траву, его сестра Коршунова (Назарова) И.В. собирала ягоды. Потом Назарова Т.Н. сказала Коршуновой И.В., что та неправильно делает, приходя на участок. Ему не было известно, что его отец вступил в права наследования на дачный участок после смерти бабушки. Поскольку каких-либо документов у них на дачный участок не имелось, в суд они не обращались, о том, что дачный участок входит в состав наследства после смерти его отца он узнал только при рассмотрении настоящего дела.     

    Ответчик Коршунова (Назарова) И.В. в судебном заседании также в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что на день смерти своего отца являлась несовершеннолетней, о наличии у отца права на 1/2 долю в дачном участке ей известно не было, каких-либо документов не имелось, все документы были у Назарова В.И., они думали, что какое-либо наследственное имущество отсутствует и к нотариусу за открытием наследственного дела не обращались. В 2005 году ей запретили приходить на дачный участок. С 2005 года Назаров В.И. не сообщил им о том, что у **** Вл.И. имелось какое-то наследство. Полагала, что дачный участок не был оформлен документально. Самостоятельно она к нотариусу не обращалась, поскольку была несовершеннолетней, а когда достигла совершеннолетия, к этому времени думала, что Назаров В.И. уже оформил дачу на себя.

    Третьи лица Назарова Т.Н., ТСН СНТ «Коллективный сад № 3», нотариус Селезнева Ж.И., Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.15,18,21,26,38).

ТСН СНТ «Коллективный сад № 3» представило отзыв, в котором указало, что Назаров В.И. пользуется спорным имуществом не менее 13-15 лет, оплачивает взносы за весь участок, об иных собственниках правлению СНТ ничего не известно, оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.1 л.д.79).

    Нотариус Селезнева Ж.И. представила отзыв, в котором указала, что наследниками Назарова Вл.И. была представлена справка с места жительства наследодателя, согласно которой наследники на день смерти наследодателя были зарегистрированы вместе с ним, данная информация подтверждает фактическое принятие наследства, что нивелирует длительность периода между смертью наследодателя и обращением наследников (т.1 л.д.203).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.61-65).

В апелляционной жалобе истец Назаров В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.79-86). Указывает, что наследники **** Вл.И. были осведомлены о наличии наследственного имущества – земельного участка и садового дома, которое было принято **** Вл.И., поскольку в 2004 году нотариус на дому, в присутствии Назаровой В.И., заверял доверенности **** Вл.И., которые были им выданы на совершение сделки купли-продажи доли квартиры, а также для гос.регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом. Вместе с тем, с октября 2004 года наследники **** Вл.И. интереса к спорному имуществу не проявляли, не обеспечивали его содержание, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на данное имущество. Он же добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем земельным участком и домом с 11.10.2004 (после смерти брата **** Вл.И.), содержит данное имущество, что является основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 20.06.2024 истцу Назарову В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.108).

Ответчиками Назаровой В.И., Назаровым С.В., Коршуновой (Назаровой) И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Указывают, что при оценке возможной их осведомлённости о праве на спорное имущество, необходимо учесть, что Коршунова И.В. на тот момент смерти отца была несовершеннолетней, а Назаров С.В. проходил срочную службу в армии. Кроме того полагают об отсутствии доказательств добросовестного владения Назаровым В.И. спорным имуществом (т.2 л.д.65-68,104-105,222).

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Назаров В.И., ответчики Назарова В.И., Коршунова И.В., Назаров С.В., третьи лица Назарова Т.Н., нотариус Селезнева Ж.И., ТСН СНТ «Коллективный сад №3», Управление Росреестра по Владимирской области (извещены телефонограммами, направлением судебного извещения по факсимильной связи, т.2 л.д.205,213) не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.206).

     С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы реестровые дела в отношении объектов недвижимости, копии доверенностей, реестр регистрации нотариальных действий. Полученные по запросу суда апелляционной инстанции документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства (т.2 л.д.173-204,207-209,215-216).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.1999 умерла Назарова А.М. (т.1 л.д.164-175).

    Согласно материалам наследственного дела №280/1999 после смерти **** А.М., 06.07.1999 с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Назаров В.И., наследственным имуществом указан земельный участок в коллективном саду №3 ****, 21.12.1999 с заявлением о принятии наследства обратился ее сын **** Вл.И., наследственным имуществом указан земельный участок с садовым домиком в коллективном саду № 3 ****.

    21.12.1999 Назаровым В.И. дано согласие на включение **** Вл.И., подавшего заявление о принятии наследства по истечении 6-ти месячного срока, в свидетельство о праве на наследство.

    24.06.2004 нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство на Назарова В.И. и **** Вл.И. на наследственное имущество после смерти **** А.М.: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****;    - садового домика площадью 7,6 кв.м. и земельного участка, площадью 510,3 кв.м., расположенных по адресу: ****, СТ «Коллективный сад № 3, участок № 27.

    Согласно выпискам из ЕГРН, 03.09.2024 за Назаровым В.И. и **** Вл.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** (т.1 л.д.66, т.2 л.д.49-50). Прекращение права собственности **** Вл.И. на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру осуществлено 19.10.2004 на основании договора купли-продажи от 20.09.2004, новым собственником доли стал Назаров В.И. (т.1 л.д.92-93).

10.10.2004 **** Вл.И. умер (т.1 л.д.15).

    В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах **** Вл.И. на садовый домик и земельный участок в СТ «Коллективный сад № 3», участок №27, отсутствуют (т.1 л.д.36-37,39).

    Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, Назаров В.И. ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем земельным участком и садовым домом и содержит данное имущество на протяжении 18 лет, наследники **** Вл.И. не осуществили оформление наследственных прав, добровольно устранились от владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

    В подтверждение владения представлены сведения об уплате членских взносов с 2005 года, членская книжка, справки ТСН СНТ «Коллективный сад № 3» об использовании земельного участка, уплате членских взносов (т.1 л.д.21-27).

Также установлено, что 19.01.2024 Назарова В.И. (супруга **** Вл.И.) и Коршунова (Назарова) И.В. (дочь **** Вл.И.), а 22.01.2024 -Назаров С.В. (сын **** Вл.И.) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти **** Вл.И., в качестве наследственного имущества указана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, СНТ КС № 3 мкр.Оргтруд, участок № 27.

    Из материалов наследственного дела №36643392-8/2024 после смерти **** Вл.И. следует, что в ходе судебного разбирательства 01.02.2024 и 05.02.2024 Назаровой В.И., Коршуновой И.В. и Назарову С.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, каждый из наследников приобрел по 1/3 доле в наследственном имуществе (т.1 л.д.191-193, 204-243).

    02.02.2024 за Назаровой В.И. и Коршуновой И.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, по 1/6 доли за каждой. Регистрация права Назарова С.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество произведена 07.02.2024 (т.1 л.д.247-248).

    Указанные обстоятельства обусловили предъявление Назаровым В.И. также требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Назаровой В.И., Коршуновой И.В., Назарову СВ.В.; признании зарегистрированного за ними права собственности отсутствующим.

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не имеется, указывая на то, что Назаров В.И. был осведомлен о наличии у умершего **** Вл.И. наследников, которым в свою очередь не было известно о наследственных правах на спорное имущество, а Назаров В.И. их об этом не уведомил, в связи с чем в его действиях отсутствует признак добросовестности владения спорным имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее гос.регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п.15). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз.1 п.16).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Установлено, что 24.06.2004 нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.174-175):

- свидетельство 33АА 139506, 33АА 139507, согласно которому наследниками имущества **** А.М., умершей 14.01.1999, являются каждый в 1/2 доле сын Назаров В.И. и сын **** Вл.И. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре за № 6579.

- свидетельство 33АА 139508, 33АА 139509, согласно которому наследниками имущества **** А.М., умершей 14.01.1999, являются каждый в 1/2 доле сын Назаров В.И. и сын **** Вл.И. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: ****, СНТ «Коллективный сад № 3» участок № 27.

Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре за № 6582.

Из представленной нотариусом выписке из реестра регистрации нотариальных действий следует, что указанные свидетельства выданы и получены Назаровым В.И. и **** Вл.И. 24.06.2004 (т.2 л.д.208-209).

03.09.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Назарова В.И. и **** Вл.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** (т.1 л.д.49-50,60)

**** Вл.И. умер 10.10.2004 (т.1 л.д.15).

Наследниками **** Вл.И. являются супруга Назарова В.И., сын Назаров С.В., дочь Коршунова (Назарова) И.В. (т.1 л.д.120,129,131), которые за оформлением наследственных прав до 19.01.2024 не обращались, и по утверждению Назарова В.И., не проявляли интереса к наследственному имуществу **** Вл.И. – земельному участку и садовому дому.

Право собственности Назарова В.И. на земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: ****, СНТ КС № 3, участок № 27, зарегистрировано 27.11.2020 (т.1 л.д.11-14).

В качестве доказательства факта добросовестного, открытого и непрерывного владения всем земельным участком и садовым домом с октября 2004 года (после смерти брата **** В.И.), Назаровым В.И. представлены: технический паспорт строения и план земельного участка в Коллективном саду № 3; членская книжка на имя Назарова В.И., в которой отражена уплата членских взносов в период с 2005 года по 2021 год; справки ТСН СНТ «Коллективный сад № 3» от 03.05.2023, согласно которым Назаров В.И. является собственником земельного участка № 27 и членом СНТ «Коллективный сад № 3» с 2004 года, задолженности по членским взносам не имеет, сведениями об иных членах в отношении участка № 27 СНТ «Коллективный сад № 3» не располагает, Назаров В.И. пользуется всем земельным участком № 27 (т.1 л.д.21-27).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 12-18.12.2023, т.1 л.д.97-100). Свидетель **** Ж.В. показала, что Назаров В.И. является её соседом по даче в Коллективном саду № 3, их участки располагаются напротив друг друга. С 2004 года живет там все лето с мая по сентябрь. **** Вл.И. – брата Назарова В.И. она не знает, в период с 2004 года не видела, чтобы он приходил на дачу. Видела только жену Назарова В.И., дочь, родителей жены. Разговора о том, что Назаров В.И. владеет только долей земельного участка, не было. Он косит полностью весь участок, обрабатывает его, забор меняет. Она не знала, что он не один собственник.

Свидетель **** А.М. показал, что Назаров В.И. его сосед по даче, у них смежные земельные участки. Он, свидетель, с детства пользуется и владеет своим земельным участком. Знает, что у Назарова В.И. был брат **** Вл.И., который умер в 2004 году. На участке он всегда видел Назарова В.И., которому помогали тесть и теща, потом стали приезжать дочь с зятем. Назарову В.И. видел один раз. При жизни **** Вл.И., они приезжали на шашлыки – это было до 2004 года. После смерти **** Вл.И. он не видел его супругу и даже не знает, что у них есть дети. Участком всегда занимался только Назаров В.И., и никогда не говорил, что он владеет только долей участка. Он занимается домом и обработкой участка целиком.

Оценив доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Назаров В.И. после смерти **** Вл.И., с 2004 года использует весь земельный участок, обрабатывает его, содержит дом, уплачивает членские взносы и иные обязательные платежи, владеет всем спорным имуществом как своим собственным, принимал и принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, не установлено. Назаров В.И. на законных основаниях пользовался долей земельного участка и дома, а с момента смерти **** Вл.И. - единолично открыто владеет как своим собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Из пояснений наследников **** Вл.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии земельного участка и садового дома в Коллективном саду № 3 им было известно, они бывали там до 2005 года, но потом Назаров В.И. запретил им туда приходить. О том, что они имеют право на долю земельного участка и садового дома как на наследство **** Вл.И.– они не знали.

Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны Назарова В.И. им чинились какие-либо препятствия в пользовании указанным имуществом, не представлено. С какими-либо требованиями относительно определения порядка пользования земельным участком и домом, нечинении препятствий в пользовании данным имуществом к Назарову В.И. они не обращались. В то же время, свидетели подтвердили отсутствие наследников **** Вл.И. на спорном земельном участке в юридически значимый период.

Каких-либо действий по владению, пользованию или распоряжению спорным имуществом до подачи настоящего иска в суд наследники Назарова Вл.И. не предпринимали, интерес к спорному имуществу не проявляли.

Доводы наследников **** Вл.И. о том, что они не знали о наличии наследственных прав **** Вл.И. на спорное имущество, и, соответственно, о наличии своих прав на него, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных Назаровым В.И. требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество не имеют.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, 24.06.2004 **** Вл.И. были получены свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****: на 1/2 в праве собственности на садовый дом и земельный участок, находящихся по адресу: ****, СНТ «Коллективный сад № 3» участок № 27.

13.09.2004 нотариусом удостоверены: доверенность № 1-4797, которой **** Вл.И. уполномочил **** Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ****; доверенность № 1-4797, которой **** Вл.И. уполномочил **** Н.А. быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на земельный участок № 27 и садовый домик, находящиеся в Ст «Коллективный сад № 3», расположенном по адресу: **** (т.2 л.д.216,216-оборот). Удостоверение происходило вне помещения нотариальной конторы, по адресу: **** (место жительства **** Вл.И.).

В судебном заседании Назарова В.И. поясняла, что они проживали вместе с **** Вл.И., в 2004 году нотариус приезжала к ним домой, он расписывался в доверенностях, она при этом присутствовала.

20.09.2024 между **** Н.А., действующей от имени **** Вл.И., и Назаровым В.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: **** (т.2 л.д.193). 30.12.2005 Назаровой В.И. была выдана расписка о получении от Назарова В.И. денежных средств за 1/2 доли квартиры **** (т.2 л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что **** Вл.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности земельный участок и садовый дом, в присутствии супруги –Назаровой В.И. им была выдана доверенность на регистрацию права на указанное недвижимое имущество, Назарова В.И. знала о том, что **** Вл.И. распорядился наследственным имуществом в виде доли квартиры, оснований полагать о том, что ей не было известно о наследственном имуществе в виде земельного участка и садового дома, не имеется.

Доводы о том, что на тот момент Коршунова (Назарова) И.В., **** г.р., была несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних детей представляют их родители (п.1 ст.64 СК РФ). Кроме того, Коршунова (Назарова) И.В. достигла совершеннолетнего возраста ****, но и с этого времени в период давностного владения Назаровым В.И., на протяжении более 18 лет каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала, судьбой земельного участка и садового дома не интересовалась, ими не пользовалась. Не осуществлял таких действий и Назаров С.И., который, согласно его пояснениям, после окончания срочной службы в армии в 2005 году перестал приходить на земельный участок и по вопросу его использования и владения никуда не обращался.

Из содержания п.3 ст.218, п.1, п.3 ст.225, ст.236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Наследниками **** Вл.И. не представлено доказательств наличия интереса в спорном имуществе, использования его по назначению, исполнения ими обязанностей по его содержанию. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что они отстранились от владения спорным имуществом после смерти 10.10.2004 **** Вл.И., а интерес к данному имуществу возник только после того, как Назаров В.И. обратился в суд с настоящим иском. К нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом (по 1/6 доли каждому), Назарова В.И. и Коршунова (Назарова) И.В. обратились 19.01.2024, Назаров С.В. – 22.01.2024 (т.1 л.д.204-208).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С 01.01.2020 п.4 ст.234 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301,305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента гос. регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, не имеет правового значения факт совершения наследниками **** Вл.И. действий по оформлению наследственных прав в 2024 году, поскольку юридически значимым периодом является период добросовестного, открытого и непрерывного владения Назаровым В.И. всем земельным участком и садовым домом, то есть начиная с 10.10.2004, который на момент подачи иска составляет 19 лет. Наследники **** Вл.И. в разумный срок не проявили интереса к спорному имуществу, обратились за получением свидетельств о праве на наследство в период, когда Назаров В.И. уже 19 лет владел спорным имуществом как своим собственным. При указанных обстоятельствах действия Назаровой В.И., Назарова С.В., Коршуновой И.В. не отвечают требованиям добросовестности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с 10.10.2004 до настоящего времени Назаров В.И. владеет всем спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддерживает в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания, следовательно, с указанного момента начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, и на момент обращения в Назарова И.В. в суд с настоящим иском этот срок истек. При этом, наследники **** Вл.И. до официального оформления права собственности на данное имущество, устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследникам **** Вл.И. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****, тер. СНТ КС №3 мкр. Оргтруд, участок №27, выданы 01.02.2024 и 05.02.2024, то есть после обращения Назарова В.И. в суд (04.10.2023), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания данных свидетельств недействительными, признания за Назаровым В.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, тер. СНТ КС №3 мкр.Оргтруд, участок №27. Поскольку судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п.20,п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), требование о признании зарегистрированного права собственности Назаровой В.И., Назарова С.В., Коршуновой И.В. на недвижимое имущество отсутствующим заявлено излишне, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется. Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 апреля 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Назарова Виктора Ивановича к Назаровой Валентине Ивановне, Назарову Сергею Владимировичу, Коршуновой Ирине Владимировне - удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону 33 АА 2738728, 33 АА 2738682, 33 АА 2738681 от 05.02.2024, выданные нотариусом нотариального округа г.Владимира Селезневой Ж.И., Назаровой Валентине Ивановне, Назарову Сергею Владимировичу, Коршуновой Ирине Владимировне, на 1/6 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, тер. СНТ КС №3 мкр. Оргтруд, участок №27.

Признать за Назаровым Виктором Ивановичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, тер. СНТ КС №3 мкр. Оргтруд, участок №27.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Назарову Виктору Ивановичу – отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Назаровой Валентины Ивановны, Назарова Сергея Владимировича, Коршуновой Ирины Владимировны, на 1/6 долю (у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, тер. СНТ КС №3 мкр. Оргтруд, участок №27, и основанием для государственной регистрации за Назаровым Виктором Ивановичем права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и садовый дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, тер. СНТ КС №3 мкр. Оргтруд, участок №27.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                М.А.Белоглазова

        О.Ю.Закатова

****