Решение по делу № 2-4116/2018 от 14.09.2018

Дело № 2- 4116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской центр мансардного строительства» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городской центр мансардного строительства» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской центр мансардного строительства» был заключен договор долевого участия в строительстве № У-23/2/3 на сумму 3 900 000 руб., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «комплекс сблокированных жилых домов № № в <адрес> <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную цену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла первый платеж по договору в размере 750 000 руб.. После заключения договора у ФИО1 была обнаружена опухоль почки, в связи, с чем возникла необходимость сбора денежных средств на дорогостоящее лечение. Кроме того, ФИО1 и ее муж являются инвалидами. Указанные обстоятельство свидетельствуют о невозможности произведения оплаты по договору.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Городской центр мансардного строительства» заявление о расторжении договора возвращении уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр мансардного строительства» заключило с ней соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако денежные средства ответчик до сих пор не верн<адрес> образом, ответчик сберег 750 000 руб. Просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № У-23/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городской центр мансардного строительства»; Взыскать с ООО «Городской центр мансардного строительства» в пользу ФИО1 сумму первого взноса по договору в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 952 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку доказательств тому, что заболевание, явившееся основанием для отложения слушания дела по ее иску, препятствует ФИО1 участвовать в судебном заседании, не предоставлено. Истцом не предоставлено суду оправдательных документов ее болезни (справка от врача, листок нетрудоспособности).

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила суд признать договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Представитель ООО «Городской центр мансардного строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в ООО «Городской центр мансардного строительства» ведущим специалистом. ФИО1 обратилось в ООО «Городской центр мансардного строительства» для заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, данный договор с ней был заключен, после чего она передала денежные средства в размере 750 000 руб., ей передали квитанцию и договор. В последствии она звонила несколько раз свидетелю, просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Однако ей было дано разъяснение, что расторжением договора и возвратом денег свидетель не занимается, ей следует обратиться к руководителю.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь ч. 2 ст. 3 Закона прямо предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской центр мансардного строительства» был заключен договор долевого участия в строительстве № У-23/2/3 на сумму 3 900 000 руб.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 внесла 750 000 руб.

24.04.2018г. договор между ФИО1 и ООО «Городской центр мансардного строительства» был, расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора.

По условиям соглашения о расторжении к договору долевого участия в строительстве № У-23/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 в течение 7 дней после подписания нового договора о продаже квартиры.

Согласно п. 6.6 договора долевого участия в строительстве № У-23/2/3, в случае расторжении договора по инициативе участника, денежные средств, уплаченные им в счет цены договора, возвращаются участнику после заключение нового договора на данный объект, но не позднее 6 (шести) месяцев.

Разрешая требования, суд учитывает, что договор был зарегистрирован в законном порядке, поскольку договор долевого участия в строительстве № У -23/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами, что следует из пояснений сторон, воли ФИО1 на заключение, а в последствии и расторжении договора.

Довод истца о том, что договор об участии в долевом строительстве является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, основан на неверном толковании норм материального права. Отсутствие государственной регистрации договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств, указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и фактически исполнялся сторонами. Поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор долевого участия в строительстве № У-23/2/3 является незаключенным, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 16 536 руб., суд исходит из следующего.

По условиям соглашение о расторжении к договору долевого участия в строительстве №У-23/2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны договора о продаже квартиры.

Согласно п. 6.6 договора долевого участия в строительстве № У-23//3, в случае расторжении договора по инициативе участника, денежные средств, уплаченные им в счет цены договора, возвращаются участнику после заключение нового договора на данный объект, но не позднее 6 (шести) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Городской центр мансардного строительства» обратился к нотариусу ФИО5 с целью перечисления денежных средств, предназначенных ФИО1, на депозит нотариуса, поскольку ФИО1 уклонялась от передачи ООО «Городской центр мансардного строительства» требуемых сведений, для перечисления денежных средств, то есть не давала возможности исполнить свои обязательства.

13.08.2018г. ООО «Городской центр мансардного строительства» перечислено на депозит нотариуса денежные средства в размере 750 000 руб..

С учетом изложенного и по смыслу закрепленного в статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Городской центр мансардного строительства» исполнил обязательство в установленный договором срок, оснований для взыскания с ООО «Городской центр мансардного строительства» процентов за пользование денежными средствами в размере 16 536 руб., не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Оснований для иного вывода не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской центр мансардного строительства» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 г.

Судья                                                                                                                  Жмайло Ю.Е.