Решение по делу № 2-2931/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2931/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-004671-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Колотилова Н.С., действующего по доверенности,

ответчика ИП Мелик-Карамова Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Артамоновой М. В. к ИП Мелик-Карамову Р. Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Артамонова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мелик-Карамову Р.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд    взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуг 25000 руб., почтовые расходы 255,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой М.В. и ИП Мелик-Карамовым Р.Б. заключен договор изготовления и поставки мебели №.... Согласно условиям договора ответчик-исполнитель обязался изготовить и установить кухню. Согласно п. 3.1 договора    срок изготовления и доставка мебели составляют 45 рабочих дней со дня предварительной оплаты. Согласно п. 2.2 договора размер предоплаты составляет 150 000 руб. Последним днем срока установки мебели является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и собрал кухню. После того, как истец указала на недостатки товара и его установки, ответчик забрал кухню, а также принадлежащие истцу мойку и вытяжку. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Колотилова Н.С. дополнила требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридические услуг 25000 руб., неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей от размера невозвращенной предоплаты и размера убытков (22664 руб.) по 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также по день вынесения решения, взыскать убытки 22 664 руб., почтовые расходы 255,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. По последнему приобщенному расчету истца на дату вынесения решения неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей составила 183000 руб.

В судебном заседании представитель истца Колотилов Н.С., действующий по доверенности, просил удовлетворить уточненные требования. Пояснил, что ответчик получил ключи от квартиры истца, установил кухню ДД.ММ.ГГГГ, истец пи осмотре увидела недостатки, перечень которых приведен в дополнительных письменных объяснениях. Истец отказалась принимать кухню, на что ответчик демонтировал мебель и увез, взяв и принадлежащие истцу мойку и вытяжку. Неустойку просит взыскать за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и по ст. 23 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Недостатки товара    заключались в другой фурнитуре (оговаривали Блюм, а по факту другая фурнитура стояла). ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписать акт и вызвала полицию. Недостаток был также в наличии цоколя 3 см. от пола, ямы на полу не было. Имелась вмятина на дверце шкафа. Верхние шкафы были другого размера. Истец утратила интерес к этой кухне и не хотела ее принимать. Высота верхних шкафов оказалась меньше, чем в договоре. Истец не получила заявление ответчика о расторжении договора, значит договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.. На видео ответчик признает наличие недостатков, но не отвечает на вопрос истца о том, сколько их будет устранять.

Истец Артамонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Ответчик ИП Мелик-Карамов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что последним днем исполнения    договора было ДД.ММ.ГГГГ, но сдвиг сроков установки мебели произошел из-за действий истца, которая делала ремонт в квартире и перенесла сроки исполнения договора, что подтверждается аудиозаписью разговора. Истец после установки кухни ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать акт приемки кухни, не указала недостатки товара, которые не были существенными и не могли быть основанием для одностороннего отказа от договора. Гарнитур был выполнен по индивидуальному проекту. Ответчик был вынужден его демонтировать и увез. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием доплаты со стороны истца. По п. 2.3 договора истец обязана была внести доплату 150 000 руб. в течение 45 рабочих дней, что нарушила. Оплаченная истцом часть товара составила 150 000 руб. предоплаты. Кухня была готова в срок, ответчик сообщил истцу о ее изготовлении, в записи телефонного разговора истец призналась, что затянула ремонт. Не отрицал, что в гарнитуре использована другая фурнитура, а не Блюм как в договоре. Не отрицал наличие маленького заводского брака на дверце шкафа. Не согласен с утверждением истца о другом размере фартука кухню, по расчету ответчика его размер был 58 см. Про вытяжку: истец просила подключить ее    к вентиляции дома, ответчик установил ее без подключения в шахту. Вытяжка и мойка истца находятся у ответчика. Цоколь от пола сделал 1,3 см., т.к. на полу была яма в середине кухни. Гарнитур разобран. Не сможет предоставить его эксперту. Может быть, что фартук составил 56 см. Забрал мойку истца, так как была встроена в мебель. Не оспаривал указанную истцом стоимость мойки и вытяжки. В прениях указал, что договор нельзя квалифицировать как куплю-продажу, поскольку ответчик выполнил изготовление мебели. Недостатки не мешали использовать кухню. Не вернул денежные средства истцу, так как затраты на изготовление кухни превысили размер предоплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ст. 28 указанного Закона закреплен, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой М.В. и ИП Мелик-Карамовым Р.Б. заключен договор изготовления и поставки мебели №....

Согласно условиям договора ответчик-исполнитель обязался изготовить и установить кухню по индивидуальному проекту в приложении к договору.

Общая стоимость работ 300 000 руб. Из них истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату 150 000 руб. ответчику п. 2.2 договора. Остаток стоимости 150 000 руб. истец обязалась внести не позднее 45 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора    срок изготовления и доставка мебели составляют 45 рабочих дней со дня предварительной оплаты.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае неполной оплаты стоимости работ заказчиком вправе в одностороннем порядке отказать от договора, при этом предоплата возвращается за вычетом затрат. Произведенных исполнителем в ходе исполнения договора.

Последним днем срока установки мебели является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок мебель истцу не была установлена по причинам, зависящим от истца.

Из телефонного разговора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца идет ремонт и потолок планируется установить через 5 дней, потом будут укладывать ламинат на полу.

Таким образом, истец согласовала новые сроки установки.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была установлена в квартире истца.

01.04.2024    при осмотре кухни в присутствии ответчика истец заявила об отказе принять кухню в виду наличия в ней недостатков, акте приемки –передачи не подписала. На что ответчик отказался от исполнения договора, демонтировал кухонный гарнитур и унес его вместе с мойкой и вытяжкой, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается объяснениями сторон.

Указанную истцом стоимость мойки и вытяжки всего 22664 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В дополнительных объяснениях истец в лице представителя указала перечень недостатков кухонного гарнитура и работ: 1 бракованная дверца шкафа, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, высота фартука 56 см вместо 60 см., вытяжка установлено неправильно, не поставлена в вентиляционный канал, не установлена система Блюм на ящиках,    фактически установлена другая, что ответчик не оспаривал, цоколь почти 3 см щель.

На видео от ДД.ММ.ГГГГ истец задавала ответчику вопрос о сроках устранения недостатков    кухни. Однако ответчик сроки не назвал. В связи с чем истец потребовала возврата уплаченных денежных средств. На видеозаписи и в судебном заседании ответчик частично признавал наличие недостатков товара: брака дверцы, не той фурнитуры, высоты фартука. Указанные недостатки н были устранены.

Действиями ответчика по демонтажу кухни и ее изъятию у истца создана ситуация при которой невозможно определить существенные ли были недостатки на момент установки мебели. Однако поскольку недостатки не были устранены к моменту судебного разбирательства длительность неустранения указанных недостатков по смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право на расторжение договора и взыскание убытков.

Размер расходов на изготовление мебели ответчик не доказал. Ответчик не воспользовался возможностью подать встречный иск.

Ответчик пояснил, что не сможет предоставить кухонный гарнитур на экспертизу.

Ответчик имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор в виду отсутствия доплаты со стороны истца. Однако это не лишало ответчика обязанности вернуть уплаченные денежные средства истцу.

В связи с чем истец имеет право на возврат предоплаты по договору полностью, т.е. в размере 150 000 руб., а также убытков в виде стоимости мойки и вытяжки 22 664 руб., размер которых ответчик не оспаривал.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку просрочка установки мебели была связана с просрочкой самого кредитора и непредоставлением помещения для работ.

Кроме того, ст. 23 и 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку не было покупки готового товара, а были заказаны работы по    изготовлению мебели. В этой связи правильно применять нормы главы 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а не как ошибочно полагает истец, главы 2 указанного Закона.

В этой связи во взыскании неустойки от цены товара и размера убытков на день вынесения решения за просрочку поставки и за просрочку удовлетворения требований потребителя по ст. 23.1 и ст. 23 указанного Закона, суд полагает отказать истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

С учетом вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, просрочку кредитора в предоставлении помещения, указанный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. является завышенным в виду отсутствия тяжелых последствий и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца: (150000+ 2000+2664) х 50% = 87 332 руб.

По ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4953 руб. 28 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понесла почтовые расходы 255,04 руб. на направление ответчику претензии, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионный порядок предусмотрен условиями договора. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на услуги представителя 25000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию к нему, расписке представителя о получении денежных средств, протоколу согласования цены.

Представитель истца подл исковое заявление, уточнения иска, предоставил видеозаписи, письменные объяснения, стенограмму, разговора, принял участием в двух судебных заседаниях.

Однако дело не сложное по своему характеру.

В этой связи, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на    услуги представителя в размере 15000 руб., отказав во взыскании суммы, более указанной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артамоновой М. В. №... к ИП Мелик-Карамову Р. Б. №... о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мелик-Карамова Р. Б. в пользу Артамоновой М. В. денежные средства уплаченные по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., убытки в размере 22664 руб., почтовые расходы 255 руб. 04 коп., штраф в размере 87 332 руб.

В остальной части исковое заявление Артамоновой М. В. к ИП Мелик-Карамову Р. Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя    сверх указанных размеров оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП Мелик-Карамова Р. Б. в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4953 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                               О.Б. Новикова