Решение по делу № 33-1934/2021 от 11.11.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Захарова О.С. № 33-1934/2021

60RS0020-01-2021-001859-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тертеряна А.Д. на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года по иску Тертеряна А.Д. к Авдаляну Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и признании права собственности на предмет залога.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца Тертеряна А.Д. – Петунц А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертерян А.Д. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и признании права собственности на предмет залога.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами заключен договор займа о передаче денежных средств под залог принадлежащего ответчику земельного участка с КН (****). Авдалян Г.Ш. обязался вернуть сумму долга до (дд.мм.гг.), однако свое обязательство в полном объеме не исполнил, предмет залога не передал. Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 58 565 рублей и признать за ним право собственности на указанный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

Ответчик в лице представителя Никифорова А.В. с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт заключения договора займа и объем неисполненного ответчиком обязательства в сумме 450 000 рублей. Пояснил, что у ответчика отсутствует финансовая возможность вернуть истцу остаток долга, поэтому он готов передать в собственность истца земельный участок.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» представил возражения, указав, что наложенный в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Авдаляна Г.Ш. запрет на отчуждение спорного земельного участка направлен на обеспечение исполнения требования судебного акта. Отчуждение земельного участка Авдаляном Г.Ш. может существенным образом нарушить права других взыскателей на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому спорный земельный участок не может быть отчужден ответчиком до полного исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

С Авдаляна Г.Ш. в пользу Тертеряна А.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 58565 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тертерян А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик согласился с исковыми требованиями, на дату заключения договора займа с истцом являлся собственником спорного земельного участка, который не был обременен ограничениями. Решение суда от 14.06.2018 о взыскании с Авдаляна Г.Ш. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту от (дд.мм.гг.) ответчиком исполнено, банк отказался от прав залогодержателя на спорный земельный участок, поэтому вывод суда о наличии прав банка на земельный участок является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Петунц А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Тертерян А.Д., ответчик Авдалян Г.Ш., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Банк направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой возражает против отмены решения суда.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал 58565 рублей долга, которые были заявлены к взысканию в денежном выражении, и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на земельный участок в качестве возврата остальной части долга. Частично отказывая в иске, а до этого отказывая в утверждении мирового соглашения между Тертеряном А.Д. и Авдаляном Г.Ш., по которому предусматривался возврат части долга передачей в собственность спорного земельного участка, суд указал, что у Авдаляна Г.Ш. имеются обязательства перед другими кредиторами, в рамках исполнения которых земельный участок с (дд.мм.гг.) находится под запретом на отчуждение. Поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор залога земельного участка, на который ссылались стороны в подтверждение возможности передачи его истцу в качестве способа возврата займа, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, такой договор является ничтожным. Следовательно, истец не имеет преимущественных прав на земельный участок перед другими кредиторами. Изменять заявленное исковое требование о взыскании всего долга в денежной форме истец отказался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что истец представил суду договор займа от (дд.мм.гг.), по условиям которого Тертерян А.Д. передал Авдаляну Г.Ш. 1000000 рублей на срок до (дд.мм.гг.) под залог принадлежащего ответчику земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****> область, <****> район, д.<****>.

Ответчик факт заключения указанного договора не оспаривает.

Стороны согласились, что обязательство по договору ответчиком в полном объеме исполнено не было, сумма невозвращенного долга составила 450000 рублей. В подтверждение этого составили соглашение от (дд.мм.гг.).

Ответчик согласен на передачу в собственность истцу вышеуказанного земельного участка с выплатой разницы 58565 рублей между кадастровой стоимостью земельного участка и размером долга.

Право собственности ответчика на данный земельный участок подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 02.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На вышеуказанный земельный участок (дд.мм.гг.) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий, в рамках исполнения решения суда по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СМУ №11», Авдаляну Г.Ш. и Велицяну В.П. о взыскании с них солидарной задолженности по кредитному договору от (дд.мм.гг.) в размере 7126885,89 рублей (л.д.79-80).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога.

Поэтому у истца отсутствуют преимущественные права на получение задолженности за счет стоимости земельного участка перед другими кредиторами ответчика в силу ничтожности договора залога, на который он ссылается. Ничтожность договора залога не позволяет оставить предмет залога за истцом в порядке, предусмотренном ст. 350 и 350.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части признания права собственности на предмет залога.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертеряна А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>