Решение от 28.03.2024 по делу № 2-20/2024 (2-1880/2023;) от 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000259-68 (2-20/2024) по иску Вельченко В.И. к Кмселевой С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вельченко В.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киеслевой С.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу:                           ***

*** около 12 часов в квартире по адресу: ***, принадлежащей Каменщиковой М.Ф., произошел пожар, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество были частично уничтожены огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в жилом помещении, принадлежащем Каменщиковой М.Ф., следовательно, ответственность за возникновение пожара несет собственник жилого помещения по адресу: ***, Каменщикова М.Ф.

После смерти Каменщиковой Н.Ф. ответчик Киселева С.А. вступила в наследство.

В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого составляет 3 428 117,38 руб.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Киселевой С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 2 851 200 руб.

Истец Вельченко В.И., ее представитель по доверенности Старшинина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что причиной пожара послужила неисправность проводки в квартире Каменщиковой М.Ф.

Ответчик Киселева С.А., представитель ответчика Миронова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что не согласны с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от *** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Норма статьи 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что Вельченко В.И. с *** является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***, площадью 56,5 кв.м., собственником жилого помещения по адресу: *** *** являлась Каменшикова М.Ф.

    С *** собственником жилого помещения по адресу: *** является Киселева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    Указанные обстоятельства подтверждаются данными Управления Росреестра по ***.

    Из представленной суду справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** от *** следует, что *** в двухквартирном жилом ***, расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

    Рапортом дознавателя ОНД и ПР *** от *** подтверждается, что *** в 12.10 час. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: ***. В результате пожара повреждена кровля дома, внутренняя отделка на площади 150 кв.м. Травмированных нет. В 12.27 НК 4 ПСЧ лейтенантом в/с Соболевым П.В. в составе звена ГДЗС, в ходе тушения пожара в комнате на полу *** обнаружена ***

    Как следует из материала КРСП *** пр-22, по данному факту проведена проверка.

Согласно техническому заключению *** ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по ***» от *** по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, произошедшего *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в ходе исследования установлено, что на представленном на исследование объекте *** в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания, при этом дифференцировать условия образования данного оплавления не представляется возможным, на объектах *** и *** в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия.

Из представленного суду заключения экспертов *** ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по *** от *** следует, что установить очаг пожара не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным.

По заключению эксперта *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ***», очаговая зона пожара расположена в границах жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя оборудования не представляется возможным.

Постановлением следователя СО по *** СУ СК России по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела *** а также по факту пожара в доме по адресу: *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний эксперта Хацкевич П.С., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он составил заключение ***. При проведении экспертизы сначала устанавливается очаг пожара, потом устанавливаются источники зажигания и горючие материалы. Если не установить очаг пожара, будет вероятная причина его возникновения. Он не был на месте пожара, однако по представленным фотоматериалам однозначно следует, что пожар произошел изнутри помещения.

    Кроме того, обстоятельства произошедшего пожара и очаг его возникновения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Чмула Л.Г., Вельченко Н.Ф., Кузьмина К.В., Гомаева В.В., Тианова А.С., основания не доверять которым у суда отсутствуют.

К показаниям свидетелей Бушиной Л.В., Шишмаревой Л.К. о том, что Каменщикова М.Ф. при жизни меняла проводку в квартире, суд относится критически, поскольку указанные показания достоверно не могут свидетельствовать о том, что пожар произошел не по вине Каменщиковой М.Ф.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

    Таким образом, учитывая, что очаговая зона пожара была расположена в границах жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна была нести собственник квартиры Каменщикова М.Ф., не принявшая необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и обеспечению мер пожарной безопасности.

По данным нотариата наследником к имуществу Каменщиковой М.Ф., умершей ***, является Киселева С.А. Производство по наследственному делу окончено *** выдачей свидетельств о праве на наследство на имущество наследодателя состоящее из: земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти Каменщиковой М.Ф. составляет 877580,34 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами на сумму 1 123 237,98 руб. и компенсации в сумме 6000 руб.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению специалиста *** АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от ***, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, получившего повреждения после пожара, составляет 3 428 117,38 руб.

В соответствии со справкой ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от ***, средняя рыночная стоимость объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,50 кв.м., этаж ***, кадастровый ***, адрес объекта: ***, без учета стоимости земельного участка на котором она расположена, по состоянию на ***, составляет (округленно) 2 100 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Мандрик А.О.

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: г***, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на *** округленно составляет: 2 640 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пожара ***, по состоянию на дату экспертизы – февраль 2024 года округленно составляет 2 553 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате пожара ***, по состоянию на дату пожара – *** округленно составляет 2 243 000 руб.

Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате пожара ***, по состоянию на дату экспертизы – февраль 2024 года округленно составляет: 298200 руб.

Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате пожара ***, по состоянию на дату пожара – *** округленно составляет 248200 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008                     *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта *** от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 2 851 200 руб. /стоимость восстановительного ремонта квартиры 2 553 000 руб. + стоимость имущества 298200 руб./.

Согласно справке ООО «Оценка» ***/О-30 от ***, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 679 кв.м., составила (округленно) - 2 278 000 руб.

Разрешая спор о возмещении ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу, при этом источником возгорания - распространение огня произошло внутри строения, принадлежащего наследодателю ответчика, размер ущерба в сумме 2 851 200 руб. не превышает стоимость перешедшего к Киселевой С.А. по наследству имущества, приходит к выводу о наличии вины Каменщиковой М.Ф. в возникновении пожара, наличии оснований для взыскания с Киселевой С.А. как наследника, в пользу Вельченко В.И. возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 851 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму ущерба, причиненного в результате пожара /3 401 237,98 руб. – 2 851 200 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 851 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024