Решение по делу № 33а-1561/2019 от 27.03.2019

Дело № 2а-1857/2018 Председательствующий - судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1561/2019

гор.Брянск 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) Росии по Брянской области – Бородуля Е.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление многоквартирными домами» (Управление МКД) к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (РОСП УФССП) России по Брянской области –Чурсиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя административного истца ООО Управление МКД – Елизаровой И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управление МКД (административный истец) обратилось в суд с данным иском мотивируя требования тем, что у судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области –Чурсиной О.В. находилось исполнительное производство о взыскании с Нерсисян М.О. задолженности в размере 9079 руб. 62 коп., в пользу административного истца, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи участка №60 города Клинцы Брянской области по делу № 2- 187/18 год от 20.03.2018, и которое окончено 15.11.2018. Однако оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как судебным приставом-исполнителем не принято должных мер по исполнению судебного акта, не выполнены требования закона об установлении местонахождения должника и его имущества. В связи с этим просит признать бездействие судебного пристава-исполнительного незаконным и отменить. постановление судебного пристава-исполнителя    об окончании исполнительного производства.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Чурсиной О.В. от 06 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №28598/18/32016-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство и совершить действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Брянской области указывается на незаконность решения суда в виду того, что судебным приставом-исполнителем предприняты всем меры по исполнению исполнительного документа и имелись основания для окончания исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца на исковых требованиях настаивал и поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-187/2018 от 20.03.2018 года выданного Судебным участком №60 города Клинцы Брянской области о взыскании с Нерсесян М.О. в пользу ООО «Управление многоквартирными домами» задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в сумме 9079,62 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено 02 июля 2018 года и окончено 06.09.2018 года в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа виду с невозможностью установления должника и его имущества.

Разрешая административные исковые требования и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем требования закона в должной мере исполнены не были, а именно судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества с целью исполнения в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного документа по взысканию с постоянно проживающего в г. Клинцы должника Нерсисян М.О. сумму в размере 9079, 62 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.64 указанного Федерального закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительские действия, в том числе по месту регистрации должника, с выходом на место, не установлено принадлежащее ему имущество, находящееся по месту жительства, не направлены запросы об имеющихся объектах недвижимости в Росреестр, не приняты должные меры об извещении должника, установлении срока для добровольного исполнения (копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена).

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не указывают на утрату возможности установления местонахождение должника или его имущества, что давало бы в силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для возврата взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании должностными лицами службы судебных приставов положений действующего законодательства.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО Управление МКД к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области –Чурсиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк