Решение по делу № 8Г-24935/2023 [88-30091/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30091/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3321/2022

23RS0041-01-2021-017535-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», ФИО13) ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосетевая компания», ФИО12., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла реальный ущерб, добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Новоселова Д.П. в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 99 841 рубль, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Новоселов Д.П. не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосетевая компания», ФИО10., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Энергосетевая компания» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 99 841 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3195, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Энергосетевая компания» - ФИО11., управляющего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный номер № собственником которого является ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Форд Фокус», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Паритет» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 142 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату указанной суммы на счет ФИО1

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету №ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», без учета износа составила 242 441 рублей, с учетом износа – 142 581 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий водителя Новоселова Д.П., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение независимого оценщика ИП ФИО8

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий водителя Новоселова Д.П., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ООО «Энергосетевая компания», как работодатель причинителя вреда, обязано возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между реальным размером ущерба без учета износа, определенным на основании заключения ИП ФИО8 и выплаченным истцу страховым возмещением.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Новоселов Д.П. являлся сотрудником ООО «Энергосетевая Компания», что указано в постановлении                                  № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и подтверждается копией трудовой книжки, представленной ответчиками, а также приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Новоселов Д.П. работал в ООО «Энергосетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана-манипулятора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи