Решение по делу № 2-987/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-987/2019

64RS0043-01-2019-000806-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца Путякова Сергея Константиновича – ФИО28, действует на основании доверенности от 22.04.2019 г. сроком на 1 год в порядке передоверия,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО29, действует на основании доверенности от 06.12.2018 г.,

законного представителя ответчиков Тихонова Виктора Александровича, Тихоновой Марии Александровны - Игнатовой Ольги Романовны,

ответчика Водолазовой Татьяны Валентиновны,

ответчика Одеговой Ирины Владимировны,

ответчика Уваровой Елены Николаевны,

ответчика Саяпина Максима Александровича,

ответчика Селезневой Натальи Николаевны,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО30, действует на основании доверенности от 09.01.2019 г. сроком по 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путякова Сергея Константиновича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Солодовниковой Елене Григорьевне, Водолазовой Татьяне Валентиновне, Третьяковой Елене Михайловне, Тихонову Виктору Александровичу в лице законного представителя ФИО34 в лице законного представителя ФИО35, Уваровой Елене Николаевне, Уваровой Кристине Сергеевне, Уварову Никите Сергеевичу, Селезневой Наталье Николаевне, Селезневой Анастасии Владимировне, Селезневой Наталье Владимировне, Князеву Владимиру Александровичу, Одеговой Ирине Владимировне, Погодину Роману Сергеевичу, Князевой Таисии Александровне, Князеву Александру Александровичу, Самохваловой Людмиле Глебовне, Самохвалову Михаилу Анатольевичу, Самохваловой Ксении Михайловне, Самохвалову Михаилу Михайловичу, Жизневской Татьяне Вячеславовне, Саяпину Максиму Александровичу, третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Путяков С.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Солодовниковой Е.Г., Водолазовой Т.В., Третьяковой Е.М. и другим вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 г. в период времени с 08.00 час. до 16.30 час. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, на припаркованный автомобиль марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева и повредила автомобиль. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки 05.05.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр независимо автотехнической экспертизы» и экспертным исследованием от 03.08.2018 г. № 306/08/18В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда-3 без учета износа комплектующих изделий составила 61 905 руб. Поскольку транспортное средство истца получило повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, последние обязаны возместить истцу причиненные убытки в размере 61 905 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта убытки в размере 61 905 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против взыскания размера ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с ненадлежащего ответчика по делу.

Ответчики Игнатова О.Р. (как законный представитель Тихоновых), Водолазова Т.В., Одегова И.В., Уварова Е.Н., Саяпин М.А., Селезнева Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные доказательства из материалов дела данного и гражданского дела № 2-9/2019, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Путяков С.К. является собственником автомобиля марки Mazda-3 с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска.

28.04.2018 г. в период времени в 08.00 час. до 16.30 час. на припаркованный на земельном участке у <адрес>Б по <адрес> данный автомобиль Mazda-3 упала ветка дерева, произрастающего вблизи к ограждению земельного участка, причинив автомобилю значительные механические повреждения, в том числе отраженные на фотоматериалах.

На основании обращения Путякова С.К. сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 05.05.2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

На основании экспертного исследования № 306/08/18В от 03.08.2018 г., проведенного специалистом ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 61 905 руб.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает выводы данного досудебного исследования.

Обращаясь в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, истец исходил из их статуса собственников помещений в <адрес>А по <адрес> и соответственно лиц, которые как собственники земельного участка должны обслуживать находящиеся на нем зеленые насаждения.

Ответчики (физические лица) в судебном заседании оспаривали факт формирования земельного участка, его принадлежность, факт произрастания дерева, ветка которого повредила автомобиль, на данном земельном участке.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2019 по иску Путякова С.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключении эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» № 182 от 13.12.2018 г. дерево, с которого 28.04.2018 г. упала ветка на автомобиль истца марки Mazda-3 с государственным регистрационным знаком №, расположено (произрастает) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, с видом разрешенного использования – под жилую застройку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 выводы заключения эксперта поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы, в том числе об обстоятельствах определения конкретного дерева, его указании истцом, наличии на дерева следов сломов веток и их соотношение по цвету с рассматриваемой веткой.

Несмотря на возражения ответчиков (физических лиц), при установлении места произрастания дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, анализируя наглядную графическую схему места произрастания дерева (приложение к заключению эксперта), выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дерево, в результате падения ветки которого поврежден автомобиль истца, произрастало в кадастровых границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам домовладения №.

Доводы стороны ответчика (физических лиц) о том, что данное дерево располагается за границами их земельного участка или повреждения причинены упавшей веткой иного дерева, доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что рассматриваемое массивное дерево в своей верхней части имеет следы слома ветки, направленной в сторону стоянки автомобиля. Ветви иных деревьев, которые также расположены вблизи стоянки автомобиля, с учетом роста ветвей склонены в другую от автомобиля сторону.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом презумпции вины причинителя вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что 28.04.2018 г. в период времени с 08.00 час. до 16.30 час. в результате падения ветки дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику Путякову С.К. причинен материальный ущерб в размере 61 905 руб., который должен быть возмещен виновником – собственниками домовладения, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В связи с этим, с собственников помещений в <адрес>А в пользу Путякова С.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 61 905 руб. с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что из всех заявленных стороной истца ответчиков по состоянию на дату происшествия собственниками помещений в доме являлись:

- квартира №: Водолазова Т.В., площадь квартиры 100,8 кв.м,

- квартира №: ФИО8 (несовершеннолетний), ФИО9 (несовершеннолетний), ФИО7, площадь квартиры 113,7 кв.м, доли – по 1/3,

- квартира №: Уварова Е.Н., Уварова К.С., Уваров Н.С., площадь квартиры 90,7 кв.м, доли – по 1/3,

- квартира №: Селезнева Н.Н., Селезнева А.В., Селезнева Н.В., площадь квартиры 92 кв.м, доли – по 1/3,

- квартира № Князева Т.А. доля – 1/4, Князев А.А. доля – 1/4, Одегова И.В. доля – 1/2, площадь квартиры 145 кв.м,

- квартира №: Саяпин М.А., площадь квартиры 128,5 кв.м.

Путем арифметического сложения всех площадей жилых помещений общая площадь <адрес>А составляет 670,7 кв.м.

С учетом общей площади <адрес> (100,8 кв.м) доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, составляет 15,03% (100,8 х 100 / 670,7), доля собственников <адрес> - 16,95% (113,7 х 100 / 670,7), доля собственников <адрес> - 13,52% (90,7 х 100 / 670,7), доля собственников <адрес> - 13,72% (92 х 100 / 670,7), доля собственников <адрес> - 21,62% (145 х 100 / 670,7), доля собственника <адрес> - 19,16% (128,5 х 100 / 670,7).

С учетом данной доли собственника <адрес> праве общей собственности на общее имущество в пользу истца с Водолазовой Т.В. подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 9 304 руб. 32 коп. (61 905 х 15,03%), а также судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 705 руб. 40 коп. (18 000 х 15,03%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. 17 коп. (2 057 х 15,03%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 202 руб. 40 коп. (8 000 х 15,03%), которые суд с учетом требований разумности, объема правовой помощи, количества судебных заседаний, категории спора, снижает до 8 000 руб.

С собственников <адрес> (ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя Игнатовой О.Р., Третьякова Е.М.) в пользу Путякова С.К. подлежат взысканию (с учетом их доли – по 1/3) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 497 руб. 63 коп. (61 905 х 16,95% / 3), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 017 руб. (18 000 х 16,95% / 3), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 руб. 22 коп. (2 057 х 16,95% / 3), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 452 руб. (8 000 х 16,95% / 3).

С собственников <адрес> (Уварова Е.Н., Уварова К.С., Уваров Н.С.) в пользу Путякова С.К. подлежат взысканию (с учетом их доли – по 1/3) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 789 руб. 85 коп. (61 905 х 13,52% / 3), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 811 руб. 20 коп. (18 000 х 13,52% / 3), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 70 коп. (2 057 х 13,52% / 3), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб. 53 коп. (8 000 х 13,52% / 3).

С собственников <адрес> (Селезнева Н.Н., Селезнева А.В., Селезнева Н.В.) в пользу Путякова С.К. подлежат взысканию (с учетом их доли – по 1/3) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 831 руб. 12 коп. (61 905 х 13,72% / 3), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 823 руб. 20 коп. (18 000 х 13,72% / 3), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 руб. 07 коп. (2 057 х 13,72% / 3), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 365 руб. 87 коп. (8 000 х 13,72% / 3).

С собственников <адрес> (Князева Т.А. доля – 1/4, Князев А.А. доля – 1/4) в пользу Путякова С.К. подлежат взысканию (с учетом их доли – по 1/2) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 345 руб. 97 коп. (61 905 х 21,62% / 4), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 972 руб. 90 коп. (18 000 х 21,62% / 4), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 руб. 18 коп. (2 057 х 21,62% / 4), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 432 руб. 40 коп. (8 000 х 21,62% / 4).

С собственника <адрес> (Одегова И.В.) в пользу Путякова С.К. подлежат взысканию (с учетом ее доли – по 1/4) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 6 691 руб. 93 коп. (61 905 х 21,62% / 2), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 945 руб. 80 коп. (18 000 х 21,62% / 2), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 36 коп. (2 057 х 21,62% / 2), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 864 руб. 80 коп. (8 000 х 21,62% / 2).

С собственника <адрес> (Саяпин М.А.) в пользу Путякова С.К. подлежат взысканию (доля – 100%) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 11 861 руб. (61 905 х 19,16%), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 448 руб. 80 коп. (18 000 х 19,16%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб. 12 коп. (2 057 х 19,16%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 532 руб. 80 коп. (8 000 х 19,16%).

В удовлетворении исковых требований Путякова С.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Солодовниковой Е.Г., Князеву В.А., Погодину Р.С., Самохваловой Л.Г., Самохвалову М.А., Самохваловой К.М., Самохвалову М.М., Жизневской Т.В. суд отказывает, поскольку данные ответчики прав истца не нарушали.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств причинения ущерба истцу в результате стихийных природных явлений суду не предоставлено, поскольку имеющиеся сведения не подтверждают наличие форсмажорных обстоятельств и критических погодных условий, при которых своевременно ухоженные насаждения могли повредиться. Сведений о принятии мер по уходу за зелеными насаждениями на рассматриваемом земельном участке ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазовой Татьяны Валентиновны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 9 304 руб. 32 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 705 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 202 руб. 40 коп.

Взыскать с Тихонова Виктора Александровича в лице законного представителя ФИО36 в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 497 руб. 63 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 017 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 452 руб.

Взыскать с Тихоновой Марии Александровны в лице законного представителя ФИО37 в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 497 руб. 63 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 017 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 452 руб.

Взыскать с Третьяковой Елены Михайловны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 497 руб. 63 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 017 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 452 руб.

Взыскать с Уваровой Елены Николаевны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 789 руб. 85 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 811 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб. 53 коп.

Взыскать с Уваровой Кристины Сергеевны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 789 руб. 85 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 811 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб. 53 коп.

Взыскать с Уварова Никиты Сергеевича в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 789 руб. 85 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 811 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб. 53 коп.

Взыскать с Селезневой Натальи Николаевны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 831 руб. 12 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 823 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 365 руб. 87 коп.

Взыскать с Селезневой Анастасии Владимировны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 831 руб. 12 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 823 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 365 руб. 87 коп.

Взыскать с Селезневой Натальи Владимировны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 2 831 руб. 12 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 823 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 365 руб. 87 коп.

Взыскать с Одеговой Ирины Владимировны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 6 691 руб. 93 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 945 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 864 руб. 80 коп.

Взыскать с Князевой Таисии Александровны в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 345 руб. 97 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 972 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 432 руб. 40 коп.

Взыскать с Князева Александра Александровича в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 3 345 руб. 97 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 972 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 432 руб. 40 коп.

Взыскать с Саяпина Максима Александровича в пользу Путякова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 11 861 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 448 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 532 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Водолазовой Татьяне Валентиновне, Третьяковой Елене Михайловне, Тихонову Виктору Александровичу, Тихоновой Марии Александровне, Уваровой Елене Николаевне, Уваровой Кристине Сергеевне, Уварову Никите Сергеевичу, Селезневой Наталье Николаевне, Селезневой Анастасии Владимировне, Селезневой Наталье Владимировне, Одеговой Ирине Владимировне, Князевой Таисии Александровне, Князеву Александру Александровичу, Саяпину Максиму Александровичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Солодовниковой Елене Григорьевне, Князеву Владимиру Александровичу, Погодину Роману Сергеевичу, Самохваловой Людмиле Глебовне, Самохвалову Михаилу Анатольевичу, Самохваловой Ксении Михайловне, Самохвалову Михаилу Михайловичу, Жизневской Татьяне Вячеславовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2019 г.

Судья                подпись И.В. Чеча