Решение от 14.02.2023 по делу № 33-5386/2023 от 17.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5374/2023     Судья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0015-01-2022-004313-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 14 февраля 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Кручининой Ирины Валентиновны на определении Невского районного суда от 30 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Кручининой Ирины Валентиновны к Главному судебному приставу исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Д. А. Викторовичу о компенсации морального вреда (материал № 9-7028/2022 (№ М-2838/2022)),

У С Т А Н О В И Л:

Кручинина И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному судебному приставу исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Д. А. Викторовичу, в котором просила взыскать с ответчика судебного пристава исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Д. А.В. в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24 июня 2022 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. исковое заявление Кручининой И.В. возвращено подателю в связи с неустранением его недостатков.

Кручинина И.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. исковое заявление Кручининой И.В. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу необходимо представить доказательство уплаты государственной пошлины, а также уточнить круг ответчиков. Истцу предложено в срок до 24 июня 2022 г. устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление определением от30 июня 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанное в определении об оставлении искового заявления без движения нарушение не устранено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.В материалах по частной жалобе имеется квитанция подтверждающая оплату истца государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 27).

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Кручининой И.В., суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоявшего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не принято также во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования, представить дополнительные доказательства, а также копии ранее представленных доказательств для иных участников процесса в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями гражданского процессуального законодательства не установлено такое основание для оставления искового заявления без движения, как предоставление «нечитаемого» расчета исковых требований. Установленный законодательством перечень оснований для оставления искового заявления без движения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Содержание искового заявления Кручининой И.В. позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, полагаю, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: