Решение по делу № 33-2345/2022 от 14.07.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                       Дело № 13-100/2022

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2345/2022

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2022 года                                                                   г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

        при секретаре                           – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова С. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Яськив А. Н., Кузнецову С. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Кузнецова С. В. земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный в городе Севастополе, по <адрес>, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

17 декабря 2021 года Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-233/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Яськив А.Н., Кузнецову С.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Заявленные требования мотивирует тем, что основанием для вынесения судом решения об истребовании земельных участков, принадлежащих, в том числе и заявителю, послужило установление факта, что распоряжение о передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Дружба-8», не издавалось. Указанное обстоятельство установлено, в том числе на основании ответа ГКУ «Архив города Севастополя» об отсутствии данного распоряжения в документах архивного фонда. Тем не менее, заявитель полагает, что вынесенное судом решение было основано на неполной и ошибочной информации, поскольку 13 сентября 2021 года Ильченко В.В. предоставлена копия указанного распоряжения, находившаяся в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися и новым обстоятельствам.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Кузнецова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.

В частной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что результаты прокурорской проверки, исковое заявление и вынесенное судом решение основаны на неполной и ошибочной информации предоставленной ГКУ «Архив г. Севастополя». В настоящее время подтвердился факт наличия спорного распоряжения в архивах г.Севастополя, таким образом оно существовало и издавалось.

Отмечает, что Правительство Севастополя (его Департаменты) являются функциональными приемниками Севастопольской городской государственной администрации, которой было вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка.

Таким образом, при установлении факта, что спорное распоряжение № 900-р от 1 апреля 2010 года действительно издавалось и с даты его выдачи начал течь срок исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Полагает, что установление судом заявленного Кузнецовым С.В. обстоятельства как вновь открывшегося, переводит основания о незаконной передаче лесного фонда для сельскохозяйственных нужд и принятие распоряжение неуполномоченным органом по сути в обжалование самого распоряжения № 900-р от 1 апреля 2010 года.

Судом не была учтена судебная практика по аналогичным спорам, где за иными лицам, имеющими земельные участки по соседству с заявителем, признано право собственности на земельные участки.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. – Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся и новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда                   г. Севастополя от 12 февраля 2018 года частично удовлетворены требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кузнецову С.В. Из незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок № площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве основания для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика судом указано на то, что Севастопольской городской государственной администрацией решение о передаче в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Дружба-8» земельных участков не принималось, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, решение об изъятии земельного участка для не лесохозяйственных нужд соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды не согласовывалось.

Также данным решением суда установлено, что вопрос о передаче в собственность Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Дружба-8» и его членов земельных участков разрешен неуполномоченным на то лицом, то есть Севастопольской городской государственной администрацией, а не Севастопольским городским советом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 сентября 2018 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецов С.В. ссылался на то, что основанием для удовлетворения иска являлся установленный судом факт не издания Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения              № 900-р от 1 апреля 2010 года о передаче в собственность гражданам – членам Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Дружба-8» земельных участков в районе Сапун-горы. Тем не менее, 13 сентября 2021 года была представлена копия указанного распоряжения, находившаяся в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта не издания Севастопольской городской государственной администрацией указанного распоряжения являлось лишь одним из оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика. Кроме того суд указал, что в решении от 12 февраля 2018 года судом дана оценка всем экземплярам данного распоряжения, все распоряжения, которые приложены заявителем к поданному им заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, уже имелись в материалах дела на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем предоставление ГКУ «Архив города Севастополя» иных сведений о наличии в архивном фонде распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 1 апреля 2010 года № 900-р, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что указанные Кузнецовым С.В. в своем заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются и новыми обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

С выводом суда об отсутствии основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решение суда от                    12 февраля 2018 года и апелляционным определением от 6 сентября 2018 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Кузнецов С.В. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                        А.В. Ваулина

                                            Е.В. Герасименко