Решение по делу № 8Г-23993/2023 [88-1427/2024 - (88-24039/2023)] от 07.12.2023

Дело № 88-1427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            25 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Быбину Денису Анваровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2023 года.

.

    установил:

    АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Быбину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163 063 рубля и судебных расходов.

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года указанное решение изменено, требования АО «ГСК Югория» удовлетворены частично, взысканы с Быбина Д.А. в пользу АО «ГСК Югория» убытки 77 099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 512,97 рублей, почтовые расходы 118,86 рублей. В остальной части иска отказано, апелляционная жалоба ответчика Быбина Д.А. удовлетворена частично.

Быбин Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, оплату экспертных услуг, почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции с учетом вынесенного апелляционного определения от 12 сентября 2022 года, не отмененного в установленном порядке на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворил требования выигравшего ответчика, взыскав в его пользу с истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на услуги экспертов 23 450 рублей, почтовые расходы 450,68 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 02 октября 2023 года частную жалобу на указанное определение от 30 января 2023 года, уже после отмены апелляционного определения в кассационном порядке и вынесения нового апелляционного определения от 31 июля 2023 года о частичном удовлетворении иска, оставил оспариваемое определение в силе, с учетом отказа истцу в иске, полагая расходы ответчика разумными.

    В кассационной жалобе истец АО «ГСК «Югория» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что следовало учитывать итоговое апелляционное определение от 01 июля 2023 года, которым требования были удовлетворены частично, а расходы в пользу ответчика взысканы по отмененному судебному акту.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Действительно, судом первой инстанции при распределении судебных расходов ответчика верно учитывались судебные акты по спору, вступившие в законную силу.

    Между тем, на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения апелляционное определение от 12 сентября 2022 года об отказе в истцу в иске было отменено и вынесено новое апелляционное определение от 31 июля 2023 года о частичном удовлетворении требований истца, вступившее в законную силу.

    Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции никак не учтены и оценка в судебном акте им не дана.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2)

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3).

    Суд второй инстанции указанные положения не учел, не распределил судебные расходы с учетом выводов вступившего в законную силу апелляционного определения, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2023 года отменить, направить дело по заявлению Быбина Д.А. о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                    М.В. Сафронов