Решение по делу № 33-4566/2020 от 12.11.2020

Судья Гуляева Е.В.                                                                            Дело № 33-4566/2020

УИД 18RS0016-01-2011-000263-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2020 года частную жалобу ЛОВ на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении заявления ЛОВ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ЛОВ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование указала, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ЛОВ, ВШР, АОВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. По данному решению ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., переданное впоследующем для исполнения в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам. Однако должник не может в установленный срок исполнить решение суда, т.к. возникла неопределенность в том, кто в настоящий момент является взыскателем. Так, из справки АО «Россельхозбанк» следует, что что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельсельхозбанк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») право взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ЛОВ При этом НАО «ПКБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось и статус взыскателя не приобрело, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником не произведена. Потому в настоящий момент неизвестно, кто является фактическим взыскателем. Считая, что данные обстоятельства затрудняют исполнение ею решения суда ввиду неопределенности порядка оплаты задолженности, заявитель просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. до установления фактического взыскателя (кредитора) в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ЛОВ КРЗ на удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения настаивал.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЛОВ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление об отсрочке исполнения судебного решения. Приводит доводы о том, что указанные ею обстоятельства являются неустранимыми на момент обращения в суд, препятствующими исполнению ею исполнительного документа в установленный срок. Ссылается на фактическую незаинтересованность кредиторов в течение длительного времени ходом исполнительного производства. Полагая, что имеет место нарушение обеспечения баланса прав, законных интересов сторон, приводит доводы о том, что о заключении договора цессии и переходе прав кредитора к иному лицу она в нарушение закона уведомлена не была, что предоставляет ей законное право не исполнять обязательство новому кредитору.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала к ЛОВ, ВШР, АОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, данным решением с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выданные во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы в количестве трёх экземпляров в отношении ответчиков получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

Возбужденное в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов в отношении должников ЛОВ, ВШР, АОВ исполнительное производство № находится на исполнении ОСП по Балезинскому и Кезскому районам по Удмуртской Республике.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Россельхозбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро», к НАО «ПКБ» перешло право взыскания задолженности (остаток задолженности по кредиту) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в отношении должника ЛОВ

НАО «ПКБ» с вопросом о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках указанного гражданского дела ни в суд, ни к судебным приставам к моменту рассмотрения настоящего заявления не обращалось.

Рассматривая заявление ЛОВ об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения от 29.06.2011г., суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.      № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 385 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

ЛОВ, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении неё, как должника, ссылалась на утрату прежним взыскателем (истцом) АО «Россельхозбанк» права на получение удовлетворения требований в связи с заключением с НАО «ПКБ» договора цессии ДД.ММ.ГГГГ., которое, в свою очередь, правопреемником взыскателя (истца) в данных правоотношениях не является, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд до настоящего времени не обратилось.

Между тем, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют ему в исполнении требований взыскателя. Так, при переходе прав кредитора к другому лицу, о чем должник не был уведомлен, должник не лишен возможности осуществлять исполнение первоначальном кредитору, поскольку согласно п.3 ст.382 ГК РФ такое исполнение обязательств должником является надлежащим.

Поэтому переход права требования исполнения денежных обязательств ЛОВ перед АО «Россельхозбанк» к НАО «ПКБ» по договору цессии и факт того, что замена взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не произведена, не затрудняет исполнение должником судебного решения и препятствий к такому исполнению не создает.

         Кроме того, в рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание и длительность периода неисполнения должником решения суда от 29.06.2011г., а также недоказанность заявителем того, что в случае замены взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального производства у него возникнет реальная возможность погашения задолженности в разумный срок новому кредитору. Указанное также исключает возможность удовлетворения заявления должника и предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до момента замены взыскателя (кредитора).

          Также по смыслу положений ст.434 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного постановления предполагает установление конкретного отложенного срока исполнения судебного акта при наличии доказательств того, что в указанный срок должник имеет реальную возможность исполнения требований взыскателя. Между тем, в настоящем случае заявитель по сути просит отсрочить исполнение решения суда на неопределенный срок, что противоречит содержанию института отсрочки исполнения судебного постановления.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ЛОВ, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к основаниям, влекущим предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения, отнесены быть не могут.

Доводы жалобы ЛОВ об обстоятельствах заключения между АО «Россельхозбанк» и НАО «ПКБ» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., что, по её мнению, повлекло нарушение её прав, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку могли быть учтены и исследованы судом при оспаривании указанного договора в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ЛОВ не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЛОВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Глухова И.Л.