Решение по делу № 21-106/2024 от 09.07.2024

Судья Васильева О.В.                                                                       Дело № 21-106/2024

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           25 июля 2024 года

    Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Юрьева Р.В. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 9 апреля 2024 года №* Юрьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юрьев Р.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указывает, что событие вмененного ему административного правонарушения материалами дела не доказано.

    Обращает внимание, что при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, в том числе об отсутствии малолетнего ребенка в автомобиле на момент его остановки сотрудниками полиции. Настаивает, что в автомобиле находился только один пассажир - его совершеннолетняя дочь.

    Считает, что судьей городского суда допущены процессуальные нарушения, выраженные: в разъяснении процессуальных прав и порядка обжалования судебного решения в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания; в неверном указании должности лица, вынесшего оспариваемое постановление от 9 апреля 2024 года; в преждевременном размещении информации на официальном сайте суда о результатах рассмотрения жалобы; в отсутствии проверки судьей городского суда жалобы, поданной в вышестоящий суд на судебное решение, на соответствие действующему законодательству.

Юрьев Р.В. и его защитник К.М.В.., инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» Б.А.А.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2024 года в 18 часов 00 минут на проспекте Ленинградский дома 6А в г. Оленегорске, Юрьев Р.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак * в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, на заднем сиденье своего автомобиля перевозил ребенка в возрасте до 11 лет, не пристегнутого ремнем безопасности.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Юрьеву Р.В. административного наказания.

Поскольку Юрьев Р.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении судьей городского суда сделан правильный вывод о совершении Юрьевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных по делу доказательств.

Довод Юрьева Р.В. о недоказанности события административного правонарушения является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства перевозки пассажира до 11 лет с нарушением Правил дорожного движения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года *, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

При этом выраженное письменное несогласие с вменяемым правонарушением в протоколе об административном правонарушении, не опровергает выводы судьи о законности оспариваемого постановления должностного лица.

Факт перевозки ребенка в автомобиле Юрьевым Р.В. с нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» Б.А.А.., в котором он указал, что в ходе несения службы по адресу: в районе дома 6А на Ленинградском проспекте в г. Оленегорске, был остановлен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак *, водитель которого перевозил ребенка, стоящего на заднем сидении. Подойдя к водителю для проверки документов было установлено, что ребенок возрастом 7 лет.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями инспектора ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» Б.А.А. данными в судебном заседании.

При этом пояснения должностного лица в части нахождения ребенка в автомобиле последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом Б.А.А. в протоколе об административном правонарушении нарушение Юрьевым Р.В. Правил дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о законности оспариваемого постановления должностного лица и доказанности вины Юрьева Р.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Составленные должностным лицом административного органа процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в связи с чем обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и верно квалифицировали действия Юрьева Р.В. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что с постановлением должностного лица Юрьев Р.В. не ознакомился, ему не разъяснены процессуальные права, является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Юрьевым Р.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юрьеву Р.В. разъяснены, от подписи он отказался. Копия постановления от 9 апреля 2024 года вручена Юрьеву Р.В. в установленном законом порядке, на оборотной стороне которого приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. При этом из материалов дела следует, что при производстве по данному делу своими процессуальными правами Юрьев Р.В. активно пользовался.

Вопреки доводам заявителя, неверное указание в решении судьи городского суда наименования должности лица, вынесшего оспариваемое постановление, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На законность вынесенного решения эта описка не влияет.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, а также в названном Кодексе отсутствуют требования к форме и содержанию такого протокола.

Между тем, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключается.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба Юрьева Р.В. на постановление административного органа от 9 апреля 2024 года рассмотрена судьей Оленегорского городского суда Мурманской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей разъяснены, их содержание соответствует части 1 статьи 25.1 названного Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания Юрьев Р.В. заявил, что права ему понятны. Право на отвод судье также разъяснено, отвод судье Юрьевым Р.В. не заявлен. Возражений, относительно действий судьи при рассмотрении жалобы, протокол судебного заседания не содержит, в рассматриваемой жалобе заявитель также об этом не указывает.

При таких обстоятельствах данных о нарушении судьей процедуры судопроизводства материалы дела не содержат. Единичные ссылки в протоколе судебного заседания на нормы УПК РФ не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, согласно указанному протоколу судебного заседания решение судьи оглашено 4 июня 2024 года, в самом судебном решении указана эта же дата.

Факт размещения информации на официальном сайте суда о иной дате рассмотрения жалобы не является процессуальным действием, влияющем на законность судебного решения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Несогласие Юрьева Р.В. с оценкой должностным лицом административного органа и судьей городского суда имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Юрьева Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о назначении Юрьеву Р.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа Юрьеву Р.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Кроме того, обращаю внимание заявителя, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет правом судью, вынесшего судебное постановление (решение), поверять поданную на судебное решение жалобу на соответствие действующему законодательству, поскольку полномочием на разрешение вопросов приемлемости жалобы и соблюдения срока ее подачи наделен только судья, уполномоченный на рассмотрение жалобы (часть 2 статьи 30.3 и часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 9 апреля 2024 года и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2024 года в отношении Юрьева Р.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда                              Д.В. Кривоносов