Решение по делу № 33-2348/2022 от 08.07.2022

Судья Панасенко Н.В. № 33-2348/2022 10RS0013-01-2022-000275-80 2-252/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года по иску Е.В.В. к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работал в ЗАО «Интеркамень» на основании трудового договора в должности мастера горного карьера «Другорецкий-3». Приказами работодателя от 17.01.2022, от 18.01.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С приказами работодателя не согласен. Из текстов приказов не усматривается конкретный дисциплинарный проступок, за который истец уволен, в приказах отсутствуют ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции. Истец просил признать приказы ответчика от 17.01.2022 №/К, от 18.01.2022 №/К незаконными; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказы ответчика от 17.01.2022 №/К, от 18.01.2022 №/К признаны незаконными, Е.В.В. восстановлен на работе в должности мастера горного карьера «Другорецкий-3» с 19.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 310995,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель общества П.А.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение принятых на себя обязательств, а также норм и правил по охране труда в период с 04.12.2021 по 14.12.2021 управлял гусеничным краном ДЭК-323 без документов на право управления. Вывод суда о том, что руководство предприятия знало об управлении Е.В.В. данным краном, противоречит материалам дела. Докладные записки главного инженера К.К.С. не содержат информации об ознакомлении с ними руководства предприятия. Свидетель К.К.С. в суде пояснил о том, что ему неизвестно о рассмотрении директором докладных записок. Начальник карьера В.А.С. отсутствовал на карьере с 04.12.2021 по 09.01.2022, совершение истцом указанного проступка им обнаружено 10.01.2022, о чем уведомлено руководство общества. Кроме того, факт обнаружения совершения истцом проступка зафиксирован в акте проведения проверки. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Прионежского района просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Прокурор Л.К.А. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что Е.В.В. с ХХ.ХХ.ХХ работал по трудовому договору в ЗАО «Интеркамень» в должности мастера горного карьера «Другорецкий-3». В соответствии с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с Е.В.В. в период с 03.12.2021 по 14.12.2021 исполнял обязанности начальника карьера «Другорецкий-3» (...).

Согласно п. п. 1.1 - 1.5 должностной инструкции мастер горный относится к категории руководителей, подчиняется начальнику карьера, является непосредственным руководителем коллектива бригады на карьере, отвечающим за рациональную организацию производственного процесса в соответствии с требованиями технологических, производственных инструкций и правил безопасности при ведении открытых горных работ. Мастер горный должен знать технологические процессы и режимы производства, правила и нормы охраны труда, план и правила ликвидации аварий (...).

В силу п. 1.16 Инструкции по охране труда по технике безопасности и промсанитарии, утвержденной директором ЗАО «Интеркамень» 09.01.2017, запрещается работать на механизмах, оборудовании, станках лицам, не прошедшим обучение, и не имеющим прав для работы на этом оборудовании (...).

На основании приказа работодателя от ХХ.ХХ.ХХ №/К Е.В.В. уволен в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения истца явился приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №/К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из которого следует, что в период с 04.12.2021 по 14.12.2021 на территории карьера «Другорецкий-3» Е.В.В. осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, управлял краном на гусеничном ходу ДЭК-323 без документов на право управления самоходной машиной (...).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из докладных записок главного инженера К.К.С. от 07.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, адресованных директору ЗАО «Интеркамень» К.В.А., следует, что Е.В.В. с 04.12.2021 выполнял погрузочные работы, управляя краном на гусеничном ходу ДЭК-323, документы на его управление не представил (...).

Согласно письменным объяснениям Е.В.В. от 21.12.2021, когда он приступил к выполнению должностных обязанностей, то установил, что начальник карьера В.А.С. не оставил на карьере ни одного мастера, исполнять заказы было некому, исчезла вся документация, ряд транспортных средств был выведен из строя, крановщик вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, а затем уволился. При таких обстоятельствах возврат заказчику без загрузки автомашин повлек бы значительный ущерб для ЗАО «Интеркамень». Истец расценил такие условия труда как условия крайней производственной необходимости, поэтому сам осуществлял погрузку автомашин, он хорошо знаком с техникой и умеет ею управлять (...).

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели У.С.А., К.П.В., П.А.В. пояснили, что Е.В.В. обязан был обеспечить бесперебойную работу карьера и вынужден был управлять краном, поскольку крановщика на работе не было, машины простаивали (...).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2021 года директором ЗАО «Интеркамень» являлся К.В.А. На внеочередном собрании акционеров общества 30.12.2021 полномочия директора К.В.А. досрочно прекращены, избран новый директор С.Д.А.

Согласно приказу директора общества С.Д.А. от 30.12.2021 № на основании поступившей информации о неправомерных действиях сотрудников общества, включая Е.В.В., создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 21.01.2022. С указанным приказом истец ознакомлен (...).

По результатам проведенного служебного расследования 17.01.2022 составлен акт, из которого следует, что в период с 04.12.2021 по 14.12.2021 Е.В.В., управляя краном на гусеничном ходу ДЭК-323, нарушил требования п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, п.п. «к» п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (...). Своими действиями Е.В.В. создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Действия горного мастера Е.В.В. квалифицированы комиссией как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы работодателя от 17.01.2022 №/К, от 18.01.2022 №/К нельзя признать законными, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О производстве Е.В.В. погрузочных работ и управлении краном работодателю в лице директора общества К.В.А. было известно с 07.12.2021 из докладных записок главного инженера К.К.С., последняя из которых датирована 13.12.2021. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем 17.01.2022, об увольнении истца 18.01.2022. При исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд обоснованно не учитывал смену директора общества.

Кроме того, за совершение указанного проступка истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. В частности, приказом директора ЗАО «Интеркамень» К.В.А. от 25.12.2021 № л/с за нарушение техники безопасности ведения работ в связи с управлением гусеничным краном без документов, подтверждающих право на его управление, Е.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (...). Указанный приказ подписан уполномоченным должностным лицом, истец с ним ознакомлен. Оснований не принимать данный приказ во внимание при разрешении спора не имеется. Допущенные нарушения в части регистрации приказа в соответствующем журнале, не свидетельствуют о его недействительности.

Свидетель К.В.А. в суде первой инстанции пояснил, что в декабре 2021 года в обществе сложилась сложная ситуация, многие сотрудники уволились, начальником карьера В.А.С. была уничтожена документация. В этой ситуации Е.В.В. пришлось управлять краном без документов на его управление. О совершении истцом данного проступка руководителю было известно, Е.В.В. объявлен выговор (...)

Свидетель С.И.Н., занимающий в декабре 2021 года должность начальника отдела кадров общества, в суде показал, что приказ о привлечении Е.В.В. к дисциплинарной ответственности издавался, 27.12.2021 приказ был передан работнику отдела кадров Д.А.П. (...).

О том, что истец за указанный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указали в суде первой инстанции свидетели У.С.А., П.А.В. (...).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, рассматривая спор о законности увольнения работника по инициативе работодателя, суд должен проверить обоснованность признания работодателем причин совершения работником проступка исходя из таких общих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела подтверждается, что негативных последствий, включая тяжких (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), в результате управления Е.В.В. в указанный период краном на гусеничном ходу без документов на право управления самоходной машиной не возникло. Действия Е.В.В. по управлению краном были направлены на выполнение ЗАО «Интеркамень» своих контрактных обязательств и исключение причинение ущерба обществу. В данной ситуации работодатель не обеспечил истцу условия труда для эффективной работы карьера, выполнения производственных задач.

С учетом изложенного, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к выполнению своих обязанностей.

Таким образом, приказы ответчика от 17.01.2022 №/К о применении дисциплинарного взыскания, от 18.01.2022 №/К об увольнении истца правомерно признаны судом незаконными.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 310995,07 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу Е.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, являются несостоятельными. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи