Решение от 31.10.2018 по делу № 33-5013/2018 от 22.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. дело № 33-5013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Суворовский» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года, которым исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» к ООО «Торговый дом «Суворовский», ООО «Магазин Доротея», Шпанько Николаю Николаевичу, Наседкиной Ирине Николаевне, Абросимову Андрею Владимировичу, Абросимовой Марии Александровне, Векленко Виктору Андреевичу, Выборовой Ирине Андреевне, Выборову Игорю Анатольевичу, Выборову Ярославу Игоревичу, Фадееву Ивану Викторовичу, Обояновой Татьяне Ивановне, Фадееву Олегу Викторовичу, Фадеевой Ксении Олеговне, Дроздевой Любови Анатольевне, Дроздевой Валерии Евгеньевне, Васильеву Максиму Алексеевичу, Васильевой Анастасии Алексеевне, Васильеву Денису Алексеевичу, Васильевой Юлии Сергеевне, Леоновой Валентине Николаевне, Рубаник Роману Сергеевичу, Троицкому Павлу Сергеевичу, Усменской Елене Александровне, Никифоровой Раисе Андреевне, Шебаршову Сергею Ивановичу, ВоложинойВергинеЮозаповне, Комаровой Людмиле Викторовне, Боровкову Анатолию, Барабошину Виктору Дмитриевичу, Барабошиной Галине Николаевне, Барабошиной Евгении Викторовне, Николаеву Ивану Владимировичу, Панову Ивану Ивановичу, Пановой Галине Васильевне, Баландину Сергею Дмитриевичу, Баландиной Ольге Ивановне, Пановой Марине Ивановне, Микевич Ларисе Львовне, Пережогиной Наталье Вячеславовне, Афян Розе Армаисовне, Силко Нине Титовне, Соловьевой Галине Дмитриевне, Яковлеву Александру Федоровичу, Куликовой Кристине Витальевне, Гончарик Николаю Анатольевичу, Самойленко Наталье Николаевне, Строцкому Виталию Адольфовичу об определении границ земельного участка, о разделе земельного участка удовлетворены:

установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.12.2017 года, составленным кадастровым инженером Ивановой Светланой Анатольевной со следующими координатами характерных точек границ:

Обозна­чение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
н1	350790.75	1185097.51
н2	350789.38	1185098.80
н3	350781.75	1185106.17
н4	350779.43	1185109.18
н5	350777.44	1185111.76
н6	350767.03	1185121.94
н7	350759.88	1185130.22
н8	350814.25	1185192.60
н9	350815.97	1185191.15
н10	350830.58	1185208.03
н11	350830.97	1185208.48
н12	350864.80	1185176.26
н13	350854.73	1185165.37
н14	350838.56	1185147.90
н15	350816.23	1185124.33
н16	350814.04	1185122.01
н1	350790.75	1185097.51

указано, что решение в данной части является основанием для внесения сведений о местоположении границ указанного земельного участка в Единого государственного реестра недвижимости;

произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 05.12.2017 года, составленным кадастровым инженером Ивановой Светланой Анатольевной, с образованием двух земельных участков со следующими характеристиками:

земельный участок с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими координатами характерных точек границ:

Обозна­чение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	350814.04	1185122.01
н1	350812.28	1185123.69
н2	350811.95	1185124.00
н3	350807.56	1185128.09
н4	350805.28	1185130.22
н5	350801.30	1185134.05
н6	350800.13	1185135.17
н7	350797.22	1185137.93
н8	350792.41	1185142.50
н9	350789.34	1185145.42
н10	350769.10	1185124.12
2	350767.03	1185121.94
3	350759.88	1185130.22
4	350814.25	1185192.60
5	350815.97	1185191.15
6	350830.58	1185208.03
7	350830.97	1185208.48
8	350864.80	1185176.26
9	350854.73	1185165.37
10	350838.56	1185147.90
11	350816.23	1185124.33
1	350814.04	1185122.01

земельный участок с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими координатами характерных точек границ:

Обозна­чение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
12	350790.75	1185097.51
13	350789.38	1185098.80
14	350781.75	1185106.17
15	350779.43	1185109.18
16	350777.44	1185111.76
2	350767.03	1185121.94
н10	350769.10	1185124.12
н9	350789.34	1185145.42
н8	350792.41	1185142.50
н7	350797.22	1185137.93
н6	350800.13	1185135.17
н5	350801.30	1185134.05
н4	350805.28	1185130.22
н3	350807.56	1185128.09
н2	350811.95	1185097.51
н1	350812.28	1185098.80
1	350814.04	1185106.17
12	350790.75	1185109.18

указано, что решение в данной части является основанием для внесения сведений о местоположении границ указанных земельных участков в Единого государственного реестра недвижимости;

встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Суворовский» к администрации городского округа «Город Калининград» об определении границ и разделе земельного участка с кадастровым номером № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Суворовский» Боровковой Ж.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» расположены: нежилое здание по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, непроизводственного назначения, находящееся в муниципальной собственности, и многоквартирный дом по <адрес>.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества городского округа на 2016 год, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 №, нежилое здание по <адрес> подлежит приватизации.

В рамках реализации Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ для продажи вышеуказанного нежилого здания необходимо образовать земельный участок под нежилое здание по <адрес>.

Муниципальным предприятием «Городской центр геодезии» по заявке администрации была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По вопросу согласования границ вновь образуемых участков были организованы и проведены общие собрания собственников помещений, однако к согласованию по предлагаемым вариантам раздела участка стороны не пришли.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 августа 2017 года (дело № 33-3410/2017) было установлено, что сведения о границах исходного земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства. Этим же определением было установлено, что в случае, когда разделу подлежит земельный участок, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в ЕГРН либо эти сведениям не соответствуют требованиям действующего законодательства, то образованию новых участков в порядке раздела должно предшествовать уточнение местоположения границ исходного земельного участка.

По заказу администрации были подготовлены два межевых плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка и по образованию двух земельных участков путем раздела исходного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому использованию и градостроительным регламентам: участок частично расположен в границах красных линий улиц А.Суворова-Можайская и Тбилисская, имеет пересечение границ с существующими объектами недвижимости, торговыми павильонами со стороны ул. Суворова.

В этой связи истец полагал, что уточнение местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под многоквартирный дом» и последующий раздел этого земельного участка подлежат на основании межевых планов от 05 декабря 2017 года, подготовленных кадастровым инженером с учетом приведенных обстоятельств.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик ООО «Торговый дом «Суворовский» обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что согласно позиции администрации в результате предлагаемого уточнения местоположения границ исходного участка его площадь уменьшается с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. в меньшую сторону. В этом случае земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически будет присоединен к землям общего пользования, что означает перераспределение земель, однако это противоречит статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Раздел земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, допускается по соглашению с ними, а в спорном случае предлагаемый вариант раздела собственниками не согласован, имеется протокол общего собрания собственников от 15 февраля 2016 года, на котором собственники определили возможный вариант раздела, указанный протокол не оспорен и подлежит применению.

С учетом изложенного ответчик полагал возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, исходя из ранее установленных координат характерных точек (т.1 Х-350791,53 Y-1185096,62; т.2 Х-350758,02 Y-1185128,09; т.3 Х-350829,34 Y-1185209,94; т.4 Х-350865,79 Y-1185177,13; т.1 Х-350791,53 Y-1185096,62), а также произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на два земельных участка: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ИП А.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Суворовский» Боровкова Ж.Н. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на недопустимости уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м., полагая, что в этом случае органом местного самоуправления по существу незаконно проведено перераспределение земельных участков с изъятием части площади указанного участка.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования администрации в части уточнения местоположения границ указанного участка, суд необоснованно учел Проект межевания территории четырех кварталов в границах красных линий, выполненный по состоянию на 16 августа 2011 года.

Кроме того, настаивает на том, что вышеназванный исходный земельный участок в силу требований статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11.2, статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации разделу не подлежит, из него также не может быть выделена доля, поскольку возведенные на спорном земельном участке многоквартирный дом и нежилое здание являются единым объектом.

По мнению заявителя, в результате произведенного раздела жители и собственники помещений многоквартирного дома лишаются права пользования частью земельного участка, благоустроенного, в том числе за их счет, а также права пользования аварийным проходом под домом и нежилым помещением, что является причинением собственникам существенного ущерба, ухудшением технического состояния дома, и создаст в будущем угрозу здоровью и безопасности жителей.

Также, считая незаконным утвержденный судом вариант раздела земельного участка, указала, что такой раздел произведен в отсутствие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельного участка, и в противоречие принятому собственниками помещений многоквартирного жилого дома решению, которое никем не оспорено.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу. В данной части заявитель настаивает на том, что заявленные администрацией по настоящему делу исковые требования о разделе земельного участка и основания этих требований аналогичны основанию и требованиям по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-95/2017 с участием тех же сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Суворовский» Боровкова Ж.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – под существующие многоквартирные дома, поставлен на государственный кадастровый учет 27 февраля 2007 года.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), материалов реестрового дела объекта недвижимости №, основанием для образования указанного участка явилось обращение от 22 мая 1995 года ООО «Магазин «Доротея» как собственника встроенного помещения овощного магазина в многоквартирном жилом доме №.

Постановлением мэра от 29 октября 1995 года № за жилыми домами по <адрес>, был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га с единым кадастровым номером, на основании которого 23 декабря 1996 года геодезист «Городского центра геодезии и градостроительства» произвел вынос в натуру границ этого земельного участка.

Согласно акту закрепления границ земельного участка в натуру от 23 декабря 1996 года фактически занимаемая площадь земельного участка составила <данные изъяты> га, границы кадастрового участка на местности были определены точками №№ 1, 2, 3, 4 с определение их координат. К такому акту были составлены чертеж границ закрепленного участка, ведомость вычисления площади, каталог координат точек, дирекционных направлений и длин линий границ.

В отношении такого земельного участка мэрией г. Калининграда впоследствии были заключены договоры аренды с собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме №, в том числе с ОАО «Балт-Актор» (договор от 12.03.1997), ООО «Магазин «Доротея» (договор от 30.07.1998), ТОО «Компания «Торговый дом «Суворовский» (договор от 29.05.2000).

Изначально этому земельному участку был присвоен государственный учетный номер №, затем – кадастровый номер №, и 27 февраля 2007 года – кадастровый номер №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом распоряжения вице-мэра, председателя комитета муниципального имущества от 10 апреля 2007 года № 805 в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка внесены изменения в сведения о его виде разрешенного использования: указано – «под существующие многоквартирные дома», о правообладателе: указано – собственники помещений многоквартирного дома.

На момент возникновения настоящего спора записи о земельном участке под кадастровым номером № имели статус «актуальные, ранее учтенные», описание местоположения границ земельного участка в точках №№ 1, 2, 3, 4 приведено в системе координат МСК39, а площадь указана в размере <данные изъяты> кв.м. без указаний о закреплении их на местности и точности определения координат их поворотных точек (кадастровая выписка о земельном участке от 01 октября 2015 года).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2017 года описание местоположения земельного участка отсутствует.

В материалах реестрового дела на указанный объект недвижимости сведений о проведении кадастровых (межевых) работ по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства как на 2007 год, так и на 2013 год не имеется.

По смыслу требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат до 01 января 2017 года в соответствии с Требованиями к точности описания и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518.

С 01 марта 2008 года (то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана; при этом до вступления в силу Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, действовал переходный период, в который документом, необходимым для кадастрового учета земельного участка, в том числе для установления описания местоположения его границ, являлось также описание земельных участков, подготавливаемое в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года № П/327.

Таким образом, имеющиеся Едином государственном реестре недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют требованиями действующего законодательства.

При такой ситуации правообладатели этого земельного участка, включая стороны по настоящему делу, вправе были уточнить его границы путем составления межевого плана и внесения сведений об уточненных границах в Единый государственный реестр недвижимости по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в границах указанного земельного участка расположены многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, учтенный 02 июля 2011 года в государственном кадастре под кадастровым номером №, и принадлежащее муниципальному образованию ГО «Город Калининград» на праве собственности учебное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, учтенное 02 июля 2011 года в государственном кадастре под кадастровым номером №.

В соответствии с Заключением № указанные многоквартирный жилой дом и нежилое строение являются самостоятельными объектами, они имеют отдельные входы, самостоятельные параметры, на строения оформлены отдельные технические паспорта, сооружения находятся в пользовании у разных собственников, имеют разные кадастровые паспорта, разный инвентарный номер и разный адрес. Наличие единых конструктивных элементов у двух объектов не исключает возможности их самостоятельной эксплуатации.

Таким образом, при образовании вышеназванного земельного участка под многоквартирный дом в его территорию ошибочно была включена территория, необходимая для размещения и обслуживания нежилого здания, в связи с чем такой земельный участок подлежит разделу.

До обращения в суд стороны к соглашению о разделе земельного участка не пришли, в связи с чем такой раздел должен быть произведен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый администрацией городского округа «Город Калининград» вариант установления границ исходного земельного участка и его последующий раздел на два участка соответствует требованиям закона, отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и собственника нежилого здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора суд правомерно при установлении границ исходного земельного участка на основании подготовленного по заказу администрации городского округа «Город Калининград» межевого плана от 05 декабря 2017 года принял во внимание утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от 22 февраля 2012 года Проект межевания 4-х кварталов в границах красных линий ул. С. – ул. Н. – ул. Е., по ул. В., ул. Г. – ул. С. – Н., ул. Г. – ул. В. – ул. Н. в Московском районе г. Калининграда.

Данное постановление в установленном законом порядке было опубликовано в газете «Гражданин» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни кем не оспорено, является действующим и подлежащим применению на территории г. Калининграда.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3).

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Соответственно, установленные вышеуказанным документом территориального планирования красные линии обоснованно в полной мере учтены кадастровым инженером Ивановой С.А. при составлении 05 декабря 2017 года межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

В спорном случае также следует обратить внимание и на то, что в соответствии с требованиями с частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

И только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 05 декабря 2017 года, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, ставящих под сомнение данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. То обстоятельст░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 608 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░