Решение по делу № 2-1416/2021 (2-7599/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1416/2021 (2-7599/2020;)                              14 мая 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-008035-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при участии адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гуськовой Т.Н.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Толмачеву А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств в размере 177 437,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Согласие» указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 26 июля 2017 года, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены повреждения – компания выплатила 531 194,76 рублей. Виновником ДТП является Толмачев А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Гайде». Страховая компания виновника ДТП возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности – 296 623,87 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчику Толмачеву А.Н. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат Гуськова Т.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 14:30 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Народная и пр. Дальневосточный произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Толмачева А.Н., чья гражданская ответственность застрахована АО «СК «Гайде», и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Косульникова Д.С., чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года установлено, что Толмачев А.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю КИА, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, обратился в страховую компанию по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200775500/15-ТЮЛ 2016.

Признав случай страховым, страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 531 194,76 руб., 46 242,34 руб. (УТС), а всего 577 437,10 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила истцу убытки в размере 296 623,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и выплаченным страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО (531 194,76 руб. (ущерб) + 46 242,34 руб. (УТС) – 296 623,87 руб. (выплата страховой компании ответчика по ОСАГО) = 280 813,23 руб.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете, однако принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает заявленные истцом суммы в размере 177 437,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Толмачев А.Н., возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от 26 июля 2017 года, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Учитывая, что ДТП произошло по вине Толмачева А.Н., требование ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 177 437,10 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, а при подаче иска ООО «СК «Согласие» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 749 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на Толмачева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Толмачева А. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 177 437,10 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021г.