Решение от 26.11.2020 по делу № 33-6971/2020 от 13.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело № 33-6971

                                                                                                         Строка № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                                                                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал из гражданского дела № 2-461/2020 по иску Яроша Олега Юрьевича к Бортиеву Сергею Викторовичу о признании образования, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на земельный участок

по частной жалобе Бортиева Сергея Викторовича

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г.

(судья Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Ярош О.Ю. обратился в суд с иском к Бортиеву С.В. о признании образования, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности Бортиева С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,                <адрес>, с кадастровым номером № и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.м.5-8).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25.06.2020 удовлетворено заявление Яроша О.Ю. об обеспечении иска - наложен арест на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Борки,                          <адрес>.

24.08.2020 Ярош О.Ю. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Бортиеву С.В. осуществлять строительные работы на вышеуказанном земельном участке и запрещении администрации Рамонского муниципального района Воронежской области выдавать Бортиеву С.В. разрешение на строительство на указанном земельном участке, мотивируя требования тем, что после возбуждения производства по делу ответчик приступил к строительным работам на спорном земельному участке - начато возведение ограждения, осуществляется расчистка и планировка территории (л.м.19-20).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24.08.2020 заявление Яроша О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом постановлено запретить Бортиеву С.В. осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,                <адрес>, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.м.22).

В частной жалобе Бортиев С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указал, что факт обращения Яроша О.Ю. в суд с иском без предоставления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для запрета Бортиеву С.В. осуществлять строительные работы на земельном участке.

Судья при принятии мер по обеспечению иска не учел баланс интересов сторон, не оценил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска (л.м.27-29).

В возражениях на частную жалобу Ярош О.Ю. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Бортиева С.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.м.36-37).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Бортиеву С.В. осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего к моменту начала спора положения, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Запрещение ответчику осуществлять строительные работы на спорном земельном участке в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Истец в обоснование ходатайства ссылался на то, что после возбуждения производства по делу ответчик приступил к строительным работам на спорном земельном участке, им начато возведение ограждения, осуществляется расчистка и планировка территории.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнить решение суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

Изложенный в частной жалобе довод о нарушении баланса интересов сторон, нарушении прав Бортиева С.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истцу в удовлетворении иска, после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления Яроша О.Ю. о принятии обеспечительных мер судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: