Решение по делу № 12-37/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-37/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002174-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол                                            26 февраля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского муниципального района на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Плюсниной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Плюсниной А.В. юридическое лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Соболевым П.Н. подана жалоба, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено то, что взыскатель по исполнительному производству отказывался от получения предлагаемых земельных участков. Кроме того, не было рассмотрено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, поступившее в Новокузнецкое МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> заблаговременно.

Также представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления получена КУМИ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано в Таштагольский городской суд административное заявление об отмене постановления и прекращении производства по административному делу, однако, ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом вынесено определение об отказе в принятии административного заявления, копия определения суда получена Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Комитетом в установленный срок совершены действия по обжалованию постановления об административном правонарушении, однако, был избран неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании защитник юридического лица КУМИ Таштагольского муниципального района в судебном заседание Соболев П.Н. на доводах жалобы настаивал, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал. Указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении КУМИ Таштагольского муниципального района извещений не получало, а получало только извещение о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час.

    В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Плюснина А.В. не явилась, извещена.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобы на постановление об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что указанные в его обоснование доводы, можно считать уважительными. Действительно, КУМИ Таштагольского муниципального района добросовестно пользовалась своими правами, имело намерение реализовать право на обжалование постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, обратившись в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с административным иском, однако, избрало неверный способ защиты своих прав. После получения копии определения судьи Таштагольского городского суда об отказе в принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо своевременно (через четыре дня) подало жалобу с соблюдением требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Плюсниной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12- 00 часов по адресу подразделения: <адрес> должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергло административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и без участия защитника.

Так, в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В своем постановлении должностное лицо, делая вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, исходило из того, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ должником получено.

Действительно, административным материалом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно которого КУМИ было вызвано на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 для участия в составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и без участия защитника.

При этом, сведений о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении протокол не содержит, равно как и сведений о его направлении привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу <адрес> дело об административном правонарушении было рассмотрено и Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района был привлечен к административной ответственности.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица извещался о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов по адресу подразделения <адрес>) по месту нахождения юридического лица согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьей установлено существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФсрок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы суда срок давности привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к административной ответственности не истек.

В связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского муниципального района срок обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Плюсниной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского муниципального района привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского муниципального района направить на новое рассмотрение в Новокузнецкое МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                 А.В. Щеглова