Решение по делу № 2-3259/2023 от 30.01.2023

№

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора КПЕ,    при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВА к ЕАА, ЕГС о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам, сославшись на то, он совместно со своей <...> дочерью является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В данной квартире истец зарегистрировал своих родителей ЕАА и ЕГС, которые проживают в данной квартире.

Ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу ответчиков в общей сумме 5 400 000 руб., а также процентов, истец принял решение о продаже квартиры по адресу <адрес>.

Регистрация ответчиков создает истцу препятствия в осуществлении отчуждения имущества для исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит признать ЕАА, ЕГС утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В возражениях ответчики просили в иске отказать, сославшись на то, что ранее по предложению ЕАВ, они продали принадлежащую им квартиру, чтобы переехать поближе к истцу. Действуя по выданной ответчиками доверенности, истец продал принадлежащую им квартиру, деньги им не передал, квартиру на их имя не приобрел, а на полученные денежные средства приобрел на свое имя и на имя своей дочери квартиру по адресу <адрес>. Данные обстоятельства установлены решением Люберецкого городского суда от 31.05.2022г, которым с ЕВА в пользу ответчиков было взыскано неосновательное обогащение.

Регистрация ответчиков не ограничивает права истца, поскольку истец имеет восемь объектов недвижимости, автомобиль, что свидетельствует о том, что истец имеет возможность исполнить решения суда.

Ответчики не являются бывшими членами семьи собственника, иного жилого помещения не имеют, действия истца по подаче иска следует квалифицировать как злоупотребление правом. Заявление истца о неуплате ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг опровергаются чеками об оплате услуг по жкх.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее вынесенным решением Люберецкого городского суда от 31.05.2022г, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, а именно то, что согласно нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>1 от 31.10.2019г. ЕАА и ЕГС уполномочили ЕВА (своего сына) продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) квартиру по адресу: <адрес>; заключить от их имени договор купли-продажи, получить причитающиеся им деньги и передать имущество покупателю; приобрести на их имя любую долю в любой квартире <адрес> и МО, заключить от их имени договор купли-продажи, производить от их имени расчеты по сделке и принять имущество от продавца. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

По договору купли-продажи квартиры от 18.11.2019г. ЕВА, действующий от имени ЕАА и ЕГС, продал принадлежащую ЕАА и ЕГС на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами договора в размере 5 400 000 руб., из которых ЕАА – 2 700 000 руб., ЕГС – 2 700 000 руб. (пункты 4, 4.1 договора).

Полученные денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры ЕВА ЕАА, Г.С. не передал, квартиру на их имя не приобрел.

После продажи квартиры ЕАА, Г.С. были зарегистрированы в принадлежащей ответчику и его <...> дочери ЕДВ квартире по адресу: МО <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, заключенному 12.11.2019г.

Решением Люберецкого городского суда от 31.05.2022г. взыскано с ЕВА в пользу ЕГС и ЕАА в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022г. по 31.05.2022г. в размере 123 164,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.06.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчики, родители истца, были вселены в спорную квартиру истцом, где в настоящее время и проживают.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением ЕВА обязательств согласно выданной ответчиками доверенности, принимая во внимание, что ответчики являются родителями истца и проживают в спорной квартире, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске ЕВА к ЕАА, ЕГС о признании утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ